Удовлетворить иск полностью или частично


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 ноября 2015 года                                                             Дело № А56-65609/2015

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (адрес: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94; ОГРН: 1026301414930; ИНН: 6312013969)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая д. 3; ОГРН:  1025003213641, ИНН: 5027089703)

о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 627 руб. 24 коп.

Определением  от 15.09.2015г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих требований.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 2766, регистрационный знак В079РМ69, под управлением водителя Рамазанова Д.М., и автомобиля марки Ситроен, регистрационный знак О512РК178, под управлением водителя Харитоновой Е.И.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Рамазановым Д.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Харитоновой Е.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Ситроен, регистрационный знак О512РК178, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис СПБ/Т №00050849), в том числе по риску «Ущерб», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Гражданская ответственность водителя Рамазанова Д.М. на момент ДТП была  застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ССС №0666656419.

В результате ДТП автомобиль Ситроен, регистрационный знак О512РК178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154 от 19.06.2014.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ООО «Софит Моторс» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 12 334 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 8435 от 25.09.2014.

Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 11 227 руб. 24 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией № СПБ/КАСКО/14/4299 от 27.11.2014 с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере 5 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что в оставшейся части Ответчик страховое возмещение не выплатил и мотивированного отказа в выплате не предоставил, Истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина Рамазанова Д.М., размер ущерба  с учетом износа в сумме 11 227 руб. 24 коп., а также факт возмещения ущерба Истцом потерпевшему подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспариваются.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 5 600 руб. 00 коп. была выплачена Ответчиком, в связи с чем размер не выплаченного страхового возмещения составил 5 627 руб. 24 коп.

Требования Истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика (ст.7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования Истца не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен, доказательства оплаты суммы ущерба также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 627 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» 5 627 руб. 24 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел