Отказать в иске


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года                                                             Дело № А56-8782/2014

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крицкиной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАУТЕХНИК" (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, ул Савушкина 126/литер А/пом. 65-Н; Россия 197374, г Санкт-Петербург, ул Савушкина 126/литер А/пом. 65-Н, ОГРН: 1089847175285; 1089847175285);

ответчик: UAB GLARDO VERSME, UAB GLARDO VERSME (адрес: Литва, Vytauto 6-9,LT-08118,Vilnius,Lithuania,Vat LT 10002327318; Литва, Vytauto 6-9ХТ-08118,Vilnius,Lithuania,VatLT 10002327318, ОГРН: );

третье лицо: ООО "ЮЛАНТА" (198095 г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАРШАЛА ГОВОРОВА, д. 35 корп. 5, ЛИТЕР Ж, кв. 420; 190020, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, 223-225 ЛИТЕР С; 192102, г.Санкт - Петербург, ул. Салова д.68)

о взыскании 471 164,7 долларов США задолженности при участии

от истца: Мирончука Р.Н. по доверенности от 01.12.2013 от ответчика: Крайзмера А. по доверенности от 17.04.2014 от третьего лица: не явился, извещен

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с UAB GLARDO VERSME 471 164,7 долларов США задолженности по контракту от 09.04.2012 №1409.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮЛАНТА».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств контракту от 09.04.2012 №1409.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание своего представителя не направило.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 09.04.2012 заключен контракт № 1409 на поставку мясосырья.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта все транспортные документы должны быть выписаны на имя грузополучателя. В товарных накладных должны быть указаны наименование товара, количество мест, вес нетто и брутто, наименование и реквизиты Продавца и Покупателя.

Поставка товара производится Продавцом в течение 30 дней с даты оплаты первого авансового платежа (пункт 4.1 контракта). Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что сопроводительные документы на товар Продавец направляет в адрес экспедитора (таможенного брокера) за 5 дней до прибытия судна.

Согласно пункту 6 контракта оплата товара производится в следующем порядке: 20% авансовый платеж перед отгрузкой товара, 80 % - за 7 дней до прибытия товара в порт Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями контракта Покупатель оплатил Продавцу 501 167, 7 долларов США.

Согласно заявлению предусмотренный контрактом товар поставлен не был. В апреле 2013 года Покупатель возвратил Продавцу 30 000 долларов США. О   взыскании   оставшейся   суммы   предварительной   оплаты   Покупатель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие товарных накладных с указанием реквизитов Продавца и Покупателя, предусмотренных пунктом 3.7 Контракта. Такие накладные в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена претензия истца от 17.08.2012, из содержания которой усматривается, что поставка мясосырья по контракту была произведена, но вместо свиной шеи поставлена свиная лопатка ненадлежащего качества и в недостаточном количестве.

Возражения истца о подписании претензии неизвестным ему лицом не принимаются судом во внимание, поскольку заявление о фальсификации претензии в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступило.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата товара производилась истцом на основании счетов ответчика, в которых в качестве получателя товара, загруженного в семь контейнеров, указана ООО «Юланта». Факт получения указанных контейнеров третье лицо не опровергло.

Ответчиком в материалы дела представлены ветеринарные сертификаты на поставляемое в адрес ООО «Юланта» мясосырье, при этом номера указанных в сертификатах контейнеров совпадают с номерами контейнеров, упомянутых в счетах ответчика.

В отношении одного из контейнеров, выпущенного в оборот на территории РФ, ответчиком представлена декларация на товары № 10216100/041012/0107009. Получателем товара по указанной декларации является ООО «Юланта».

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту и наличие оснований для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Трохова М.В.


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел