Удовлетворить иск полностью или частично,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)




       

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

город Саратов

 

Дело №А57-19871/2012

02 августа 2013 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Г.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж», город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС», город Энгельс Саратовской области,

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия», город Сургут Тюменской области,

Закрытое акционерное общество «Волгоэнергоремонт», город Энгельс Саратовской области,

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Мотор», город Уфа Республика Башкортостан,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КЛУВЕР», город Саратов,

о взыскании штрафа за невыполнение условий о качестве выполненных работ в размере 254957 рублей 56 копеек, реального ущерба, нанесенного некачественным выполнением работ в размере 6804229 рублей 20 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился;

представителя ответчика – Потапенко Е.Г., доверенность от 15.10.2012 года сроком на три года, паспорт обозревался,

представителя ООО «Э.ОН Россия» - не явился,

представителя ЗАО «Волгоэнергоремонт» - не явился,

представителя ОАО «Научно-производственное предприятие «Мотор» - не явился,

представителя ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» - не явился,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС», третьи лица: Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия», Закрытое акционерное общество «Волгоэнергоремонт», Открытое акционерное общество «Мотор», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КЛУВЕР», о взыскании штрафа за невыполнение условий о качестве выполненных работ в размере 254957 рублей 56 копеек, реального ущерба, нанесенного некачественным выполнением работ в размере 6804229 рублей 20 копеек.

Как следует из искового заявления, между ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-4» (правопредшественник ОАО «Э.ОН Россия»)) и ООО «Ремэнергомонтаж» был заключен договор подряда №441 от 20.05.2010 года (Генеральный подряд). Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора №441 от 20.05.2010 года, ООО «Ремэнергомонтаж» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО «ОГК-4» (Заказчик) работы – капитальный ремонт эн. блока №3, с поставкой материалов и оборудования на объекте филиал «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора №441 от 20.05.2010 года, по адресу: 216239, Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный, филиал «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4».

Далее, между ООО «Ремэнергомонтаж» и ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» был заключен договор субподряда с поставкой материалов Генеральным подрядчиком №9-10 от 24.06.2010 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора, ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Ремэнергомонтаж» (Генеральный подрядчик) работы – капитальный ремонт турбоустановки К-210-130-3 эн. блока №3 на объекте филиал «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора №9-10 от 24.06.2010 года, по адресу: 216239, Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный, филиал «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4».

Между ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» и ЗАО «Волгоэнергоремонт» был заключен договор подряда №01/10-036 от 26.07.2010 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора №01/10-036 от 26.07.2010 года, ЗАО «Волгоэнергоремонт» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» (Субподрядчик) выполнить следующие работы: ремонт РВД турбины К-200-130 ст.№3, в объеме, согласованном сторонами сметы №1 (приложение №1 к договору №01/10-036 от 26.07.2010 года); ремонт ЦВД турбины К-200-130 ст.№3, в объеме, согласованном сторонами сметы №2 (приложение №2 к договору №01/10-036 от 26.07.2010 года) и сдать результат работы ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС», а ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договора №01/10-036 от 26.07.2010 года. Работы по данному договору выполняются на следующей территории: ремонт РВД турбины К-200-130 ст.№3, в объеме, согласованном сторонами сметы №1 (приложение №1 к договору №01/10-036 от 26.07.2010 года) – по месту нахождения Подрядчика (413116, Саратовская область, город Энгельс, проезд Технологический, 2); ремонт ЦВД турбины К-200-130 ст.№3, на территории Смоленской ГРЭС по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный.

В обоснование заявленных требований ООО «Ремэнергомонтаж» указало, что работы, указанные в пункте 1.1. договора субподряда №9-10 от 24.06.2010 года были выполнены ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» некачественно, с нарушением нормативных и технических требований, предъявляемым к данному виду работ. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» своих обязательств по договору субподряда №9-10 от 24.06.2010 года, истец понес убытки. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Ремэнергомонтаж» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а именно: пропуск истцом исковой давности, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и его наступлением, отсутствие доказательств размера причиненного вреда. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Ремэнергомонтаж» передало непригодные для проведения работ оборудование и материалы (комплект лопаток).

ОАО «Э.ОН Россия» представило отзыв на исковое заявление, из которого усматривается ОАО «Э.ОН Россия» поддерживает исковые требования и просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОГК-4» (правопредшественник ОАО «Э.ОН Россия») и ООО «Ремэнергомонтаж» был заключен договор подряда №441 от 20.05.2010 года (Генеральный подряд). Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора №441 от 20.05.2010 года, ООО «Ремэнергомонтаж» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО «ОГК-4» (Заказчик) работы – капитальный ремонт эн. блока №3, с поставкой материалов и оборудования на объекте филиал «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора №441 от 20.05.2010 года, по адресу: 216239, Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный, филиал «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4».

В соответствии с пунктом 1.3. договора №441 от 20.05.2010 года, предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003). Объем работ определяется техническим заданием Заказчика (приложение №1 к настоящему договору), сметной документацией (приложение №2 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение №3 к настоящему договору) и выдаваемыми в порядке, определенном настоящим договором, ежемесячными заказами Заказчика.

ООО «Ремэнергомонтаж» обязалось выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора №441 от 20.05.2010 года собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществляется ООО «Ремэнергомонтаж» (приложение №4 к настоящему договору) и ОАО «Э.ОН Россия» (приложение №5 к настоящему договору) (пункт 1.3. договора №441 от 20.05.2010 года).

В пункте 1.6. договора №441 от 20.05.2010 года указаны сроки выполнения работ: начало работ – 02.08.2010 года; окончание работ – 14.10.2010 года. Ответчик имеет право выполнить работы досрочно только с письменного согласия Заказчика.

Пунктом 2.1.3. договора №441 от 20.05.2010 года предусмотрено, что в случае выполнения Подрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, Заказчик вправе по своему
выбору потребовать от ООО «Ремэнергомонтаж»: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной пунктом 5.1.  настоящего договора цены за работу; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если Заказчик самостоятельно устраняет недостатки своими силами (или силами третьих лиц). В случае выполнения ООО «Ремэнергомонтаж» работ с отступлением от условий настоящего договора,  или  с иными  недостатками, Заказчик также  вправе  самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от ООО «Ремэнергомонтаж» возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 2.2.1. договора №441 от 20.05.2010 года, ответчик обязан выполнить работу в соответствии с заказами Заказчика, надлежащим
качеством, определенным, в том числе Правилами организации технического
обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и
сетей СО 34.04.181-2003 и передать результат работы Заказчику в состоянии,
соответствующем техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к договору), проектной документации Заказчика и требованиям НТД.

В силу пункта 2.2.3. договора №441 от 20.05.2010 года ООО «Ремэнергомонтаж» обязалось поставить на объект необходимое оборудование, запасные части, материалы, комплектующие изделия, в объеме согласно сметной документации и приложению №4 к настоящему договору и в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пунктам 2.2.5., 2.2.6. договора №441 от 20.05.2010 года ответчик обязуется безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы ответчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней, если Заказчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок. Своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 2.2.7. договора №441 от 20.05.2010 года предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работу собственными силами или с привлечением третьих лиц с письменного согласия Заказчика с использованием оборудования и материалов, в соответствии с приложением №4 и приложением №5 к договору.

Пунктом 1.5. договора №441 от 20.05.2010 года стороны согласовали, что ООО «Ремэнергомонтаж» имеет право с письменного согласия Заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (Субподрядчиков), оставаясь ответственным перед Заказчиком за выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями пунктов 1.5. и 2.2.7. договора №441 от 20.05.2010 года, ООО «Ремэнергомонтаж» привлекло в качестве Субподрядчика - ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС», и между ООО «Ремэнергомонтаж» и ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» был заключен договор субподряда с поставкой материалов Генеральным подрядчиком №9-10 от 24.06.2010 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора, ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Ремэнергомонтаж» (Генеральный подрядчик) работы – капитальный ремонт турбоустановки К-210-130-3 эн. блока №3 на объекте филиал «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора №9-10 от 24.06.2010 года, по адресу: 216239, Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный, филиал «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4».

В пункте 1.6. договора №9-10 от 24.06.2010 года указаны сроки выполнения работ: начало работ – 02.08.2010 года; окончаний работ – 20.09.2010 года. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно только с письменного согласия Генерального подрядчика.

Пунктом 2.1.3. договора №9-10 от 24.06.2010 года предусмотрено, что в случае выполнения Субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, пли с иными недостатками, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной пунктом 5.1 настоящего договора цены за работу; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если Генеральный подрядчик самостоятельно устраняет недостатки своими силами (или силами третьих лиц). В случае выполнения Субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, Генеральный подрядчик также вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от Субподрядчика возмещением своих на устранение недостатков.

На основании пункта 2.2.1. договора №9-10 от 24.06.2010 года, Субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заказами Генерального подрядчика, надлежащим качеством, определенным в том числе Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 и передать результат работы Генеральному подрядчику в состоянии, соответствующем техническому заданию Генерального подрядчика (Приложение №1 к договору), проектной документации и требованиям НТД.

В силу пункта 2.2.3. договора №9-10 от 24.06.2010 года ООО «Ремэнергомонтаж» обязалось поставить на объект необходимое оборудование, запасные части, материалы, комплектующие изделия, в объеме согласно сметной документации и приложению №4 к настоящему договору и в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пунктам 2.2.5., 2.2.6. договора №9-10 от 24.06.2010 года Субподрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию Генерального подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Субподрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней, если Генеральным подрядчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок. Своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

На основании пункта 7.6. договора №9-10 от 24.06.2010 года, в случае невыполнения Субподрядчиком условий (требований) о качестве выполненных работ Субподрядчиком по настоящему договору (т.е. не достижения результата выполненных работ требованиям, изложенным в техническом задании), Субподрядчик обязуется уплатить штраф в размере 20% от общей стоимости некачественно выполненных работ (ремонта) Установки (и/или оборудования) (без учета НДС) за каждый случай невыполнения Субподрядчиком условий (требований) по качеству работ.

В пункте 2.2.7. договора №9-10 от 24.06.2010 года предусмотрено, что Субподрядчик обязан выполнить работу собственными силами или с привлечением третьих лиц с письменного согласия Генерального подрядчика с использованием оборудования и материалов, в соответствии с приложением №4 к договору.

Пунктом 1.5. договора №9-10 от 24.06.2010 года стороны согласовали, что Субподрядчик имеет право с письменного согласия Генерального подрядчика привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (Субподрядчиков), оставаясь ответственным перед Генеральным подрядчиком за выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями пунктов 1.5. и 2.2.7. договора №9-10 от 24.06.2010 года, ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» привлекло в качестве еще одного Субподрядчика – ЗАО «Волгоэнергоремонт», и между ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» и ЗАО «Волгоэнергоремонт» был заключен договор подряда №01/10-036 от 26.07.2010 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора №01/10-036 от 26.07.2010 года, ЗАО «Волгоэнергоремонт» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» (Субподрядчик) выполнить следующие работы: ремонт РВД турбины К-200-130 ст.№3, в объеме, согласованном сторонами сметы №1 (приложение №1 к договору №01/10-036 от 26.07.2010 года); ремонт ЦВД турбины К-200-130 ст.№3, в объеме, согласованном сторонами сметы №2 (приложение №2 к договору №01/10-036 от 26.07.2010 года) и сдать результат работы ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС», а ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договора №01/10-036 от 26.07.2010 года. Работы по данному договору выполняются на следующей территории: ремонт РВД турбины К-200-130 ст. №3, в объеме, согласованном сторонами сметы №1 (приложение №1 к договору №01/10-036 от 26.07.2010 года) – по месту нахождения Подрядчика (413116, Саратовская область, город Энгельс, проезд Технологический, 2); ремонт ЦВД турбины К-200-130 ст.№3, на территории Смоленской ГРЭС по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный.

Буквальное толкование условий договоров №441 от 20.05.2010 года, №9-10 от 24.06.2010 года и №01/10-036 от 26.07.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договора являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах №441 от 20.05.2010 года, №9-10 от 24.06.2010 года и №01/10-036 от 26.07.2010 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.6., 3.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после выполнения ответчиком всех указанных в договоре подряда №01/10-036 от 26.07.2010 года работ, ОАО «ОГК-4», ООО «Ремэнергомонтаж» и ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» осуществили поузловую приемку оборудования. На основании актов поузловой приемки, между ООО «Ремэнергомонтаж» и ОАО «ОГК-4» были подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 31.08.2010 года, №2 от 30.09.2010 года, №3 от 30.09.2010 года, №4 от 30.09.2010 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что энергоблок №3 проработал после капитального ремонта 728 часов. 07.12.2010 года в 10.20 часов на турбоагрегате ст. №3 появился посторонний шум в районе переднего стула и постепенное нарастание вибрации на первом и втором подшипниках турбины. Оперативный персонал Заказчика отключил турбину ключом «Аварийного останова» в соответствии с пунктом 4.4.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации №229 от 19.06.2003 года.

После аварийного отключения турбины при осмотре ротора высокого давления турбины и проточной части цилиндра был выявлен ряд дефектов, которые нашли свое отражение в акте дефектации РВД турбоустановки К-200-130 ст. №3 от 16.12.2010 года и акте дефектации проточной части цилиндра высокого давления турбоустановки К-210-130 ст. № 3 от 17.12.2010 года. Данные акты подписаны полномочными представителями сторон.

Комиссией по расследованию причин аварийной остановки энергоблока №3 в составе представителей ОАО «ОГК-4», ООО «Ремэнергомонтаж» и ООО «ИТФ «Лентурборемонт», рассмотрев имеющую документацию и изучив обстоятельства аварии, пришла к выводу, что причиной возникновения аварии является обрыв 2 и 4 пакета лопаток регулирующей ступени ротора высокого давления турбоагрегата №3. В свою очередь, обрыв 2 и 4 лопаток регулирующей ступени ротора высокого давления турбоагрегата №3 обусловлен ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» своих обязательств при осуществлении капитального ремонта цилиндров высокого давления энергоблока №3 в рамках договора субподряда №9-10 от 24.06.2010 года.

В материалы дела представлено заключение ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования» (далее ОАО «НПО «ЦКТИ») №13/027-11 по «Исследованию металла лопаток регулирующей ступени турбины К-210-130-3 ст. №3, определение причины повреждения и выполнения контроля лопаток на соответствие требованиям СО 153-34.17.462-2003 Смоленской ГРЭС ОАО «ОГК-4».

Согласно выводам данного заключения, экспертами ОАО «НПО «ЦКТИ» установлено, в том числе, что трещины (1, 2, 3) развивались из концентратора напряжений в радиусном переходе от ножки к нижней опорной полке хвостовика, образовавшиеся в результате дополнительной механической обработке при сборке. Размеры лопаток имеют существенные отклонения от требований заводского чертежа Гу-1178026 (ЛМЗ) и не обеспечивают диапазоны допустимых зазоров между опорными поверхностями хвостовика и пазом диска. Твердость металла пакетов лопаток соответствует требованиям нормативных документов. В то же время, твердость пакетов лопаток из стали аустентного класса ЭИ 680 находится на нижнем допустимом уровне. Механические свойства металла пакетов лопаток соответствует требованиям нормативных документов ТУ 0300.059-81, ОСТ 108.020.03-82, СО 153-34.17.462-2003.

Таким образом, эксперты ОАО «НПО «ЦКТИ» пришли к выводу, что на основании выполненного анализа контроля качества металла и изготовления пакетов лопаток, можно заключить, что причиной повреждения пакетов лопаток из аустенитной стали является низкое качество сборки.

В рамках настоящего искового заявления, ООО «Ремэнергомонтаж» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» убытков в общей сумме 6804229 рублей 20 копеек, понесенных ООО «Ремэнергомонтаж» в результате некачественного выполнения ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» ремонтных работ по договору №9-10 от 24.06.2010 года. По мнению истца, данные убытки были вызваны следующими обстоятельствами.

В результате ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств по договору №9-10 от 24.06.2010 года, ОАО «ОГК-4» (Заказчик по генеральному подряду) было вынуждено заключить с ООО «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» договор подряда с поставкой материалов подрядчиком №24-10 от 29.12.2010 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО «ИТФ «Лентурборемонт» обязуется выполнить по заданию ОАО «ОГК-4» работы по ремонту РВД с перелопачиванием регулирующей ступени и ремонт первой обоймы ЦВД турбины К-210-130-3, заводской №1757, год выпуска 19.09.1983 год с поставкой материалов, запасных частей и сдать результат работ ОАО «ОГК-4», а ОАО «ОГК-4» обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора.

Общая стоимость работ составила 4955222 рубля 40 копеек (пункт 5.1. данного договора).

В подтверждение выполнения вышеуказанных ремонтных работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2010 года на сумму 4955222 рублей 40 копеек, согласно которому ОАО «ОГК-4» приняло работы, в указанной в акте сумме, у ООО «ИТФ «Лентурборемонт».

Платежным поручением №288 от 04.02.2011 года, ОАО «ОГК-4» оплатило выполненные ООО «ИТФ «Лентурборемонт» работы по ремонту РВД с перелопачиванием регулирующей ступени и ремонт первой обоймы ЦВД турбины К-210-130-3, заводской №1757, год выпуска 19.09.1983 год в полном объеме на сумму 4955222 рубля 40 копеек.

Таким образом, факт выполнения ремонтных работ ООО «ИТФ «Лентурборемонт» для ОАО «ОГК-4» и их оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами.

Далее, ОАО «ОГК-4» заключило с ОАО «Силовые машины» договор №05030856/103704-0736 от 28.12.2010 года. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. данного договора, ОАО «Силовые машины» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому руководству ремонтом паровой турбины К-200-130-3 филиала ОАО «ОГК-4» «Смоленская ГРЭС», а ОАО «ОГК-4» (Заказчик) обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора. Место оказания услуг: филиал ОАО «ОГК-4» «Смоленская ГРЭС», Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный.

В подтверждение оказания по договору услуг по техническому руководству ремонтом паровой турбины К-200-130-3, в материалы дела представлен акт выполненных услуг №1 от 11.01.2010 года на сумму 218359 рублей, согласно которому ОАО «ОГК-4» приняло услуги, в указанной в акте сумме, у ОАО «Силовые машины».

Платежным поручением №311 от 08.02.2011 года, ОАО «ОГК-4» оплатило выполненные ОАО «Силовые машины» услуги в полном объеме на сумму 218359 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг ОАО «Силовые машины» для ОАО «ОГК-4» и их оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами.

Для выяснения причин аварии, ОАО «ОГК-4» заключило с ОАО «НПО «ЦКТИ» договор №12-11/13 от 11.01.2011 года и передало ему для металлографического исследования 9 лопаток, являющиеся частями аварийной турбины. Согласно пунктам 3.1. и 3.2. данного договора, ОАО «ОГК-4» (Заказчик) поручает, а ОАО «НПО «ЦКТИ» выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к данному договору) и календарным планом (приложение №2 к данному договору) по теме: «Исследование металла лопаток и определение причин разрушения. Выполнение контроля лопаток на наличие дефектов». Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в размере и на условиях договора.

Цена договора составила 389400 рублей (пункт 4.1. данного договора).

В подтверждение выполнения работ по исследованию причин аварии в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 к договору №12-11/13 от 11.01.2011 года на сумму 389400 рублей, согласно которому ОАО «ОГК-4» приняло работы, в указанной в акте сумме, у ОАО «НПО «ЦКТИ».

Платежным поручением №637 от 09.03.2011 года, ОАО «ОГК-4» оплатило выполненные ОАО «НПО «ЦКТИ» работы по исследованию металла лопаток и определение причин разрушения и выполнению контроля лопаток на наличие дефектов в полном объеме на сумму 389400 рублей.

Таким образом, факт выполнения исследования ОАО «НПО «ЦКТИ» для ОАО «ОГК-4», а также его оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также, судом установлено, что ОАО «ОГК-4» для выполнения ООО «Ремэнергомонтаж» ремонтных работ дополнительно предоставлял ему материалы давальческого сырья на общую сумму 1225145 рублей 45 копеек. Данное сырье было закуплено ОАО «ОГК-4» у разных поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставок, товарными накладными. Факт передачи сырья подтверждается накладной на отпуск давальческих материалов №ск010447_11.

Кроме того, при проведении восстановительно-ремонтных работ было задействовано топливо для запуска энергоблока №3 филиала «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» в сумме 276540 рублей 24 копейки.

В подтверждение несения расходов на топливо, истцом в материалы дела представлены следующие документы: пояснительная записка по расчету пусковых затрат на топливо, товарные накладные на отпуск газа, счета-фактуры, акты поданного-принятого газа (приема-передачи газа) с приложениями.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате взыскания ОАО «ОГК-4» суммы штрафа за некачественно выполненные работы по договору подряда №441 от 20.05.2010 года в размере 87679 рублей.

30.05.2012 года ООО «Ремэнергомонтаж» и ОАО «ОГК-4» подписали соглашение о компенсации убытков по договору подряда №441 от 20.05.2010 года, в соответствии с которым ООО «Ремэнергомонтаж» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2012 года компенсировать ОАО «ОГК-4» реальный ущерб (прямые убытки), выразившихся в затратах на восстановительные работы в размере 6716550 рублей 20 копеек, а также уплатить штраф в размере 87679 рублей, всего в общем размере 6804229 рублей 20 копеек.

Соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.11.2012 года, от 26.12.2012 года и от 31.01.2013 года, заключенными между ОАО «Э.ОН Россия» и ООО «Ремэнергомонтаж», обязательства ООО «Ремэнергомонтаж» перед ОАО «Э.ОН Россия» в общем размере 6804229 рублей 20 копеек были прекращены зачетом встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт наличия расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между данными расходами и поставкой продукции ненадлежащего качества. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Возражая против исковых требований, ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку работы по ремонту турбоустановки производились непосредственно ЗАО «Волгоэнергоремонт». Указанные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Также, на основании пункта 3 вышеуказанной статьи Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Далее, в отзыве на исковое заявление ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» сослалось на то, что истцом при предъявлении настоящего иска был пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Однако, при этом нужно учитывать, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Следовательно, специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен только для вышеуказанных требований.

Данная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011 года.

В рамках настоящего дела ООО «Ремэнергомонтаж» обратилось с исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных истцом в результате некачественного ремонта турбоустановки, и штрафа; требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года (общий срок исковой давности), и на момент обращения ООО «Ремэнергомонтаж» в суд с настоящим иском указанный срок не истек.

Также, по мнению ответчика, соглашение о компенсации убытков, заключенное между ООО «Ремэнергомонтаж» и ОАО «Э.ОН Россия», является недействительным, поскольку заключено с истечением сроков исковой давности, а также не в рамках дела №А62-3236/2012, находившемся в производстве Арбитражного суда Смоленской области. Более того, истец не подтвердил реальное исполнение указанного соглашения (оплату убытков в размере, предусмотренном соглашением от 30.05.2012 года) и, таким образом, у истца не возникло право обратного требования (регресса) к ответчику.

30.05.2012 года ООО «Ремэнергомонтаж» и ОАО «ОГК-4» подписали соглашение о компенсации убытков по договору подряда №441 от 20.05.2010 года, в соответствии с которым ООО «Ремэнергомонтаж» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2012 года компенсировать ОАО «ОГК-4» реальный ущерб (прямые убытки), выразившихся в затратах на восстановительные работы в размере 6716550 рублей 20 копеек, а также уплатить штраф в размере 87679 рублей, всего в общем размере 6804229 рублей 20 копеек.

Соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.11.2012 года, от 26.12.2012 года и от 31.01.2013 года, заключенными между ОАО «Э.ОН Россия» и ООО «Ремэнергомонтаж», обязательства ООО «Ремэнергомонтаж» перед ОАО «Э.ОН Россия» в общем размере 6804229 рублей 20 копеек были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, купли-продажи, подряда, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме и проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд полагает, что довод ответчика о том, что на момент предъявления настоящего иска сумма в размере 6804229 рублей 20 копеек не была понесена ООО «Ремэнергомонтаж» подлежит отклонению.

Кроме того, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Аналогичная правовая позиция указана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9434/11 от 22.11.2011 года, №3627/12 от 24.07.2012 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается также на то обстоятельство, что неисправности у турбины произошли не в результате проведенного  ремонта ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС», а по причине того, что материалы, необходимые для проведения ремонта турбины – лопатки, поставленные ООО «Ремэнергомонтаж» в рамках исполнения договора №9-10 от 24.06.2010 года – оказались некачественными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ремэнергомонтаж» поставило ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» материалы для его проведения, в том числе лопатки для турбины.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалы дела представлен акт входного контроля пакета лопаток рабочих, утвержденных ЗАО «Волгоэнергоремонт» 28.07.2010 года, согласно которому пакет лопаток рабочих 1 ступени турбины К-200-130 ст. №3 Смоленской ГРЭС считается пригодным к использованию.

Письмом №358 от 09.09.2010 года, направленном ответчиком в адрес ООО «Ремэнергомонтаж», ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» предупредило истца о том, что в результате обмеров паза диска регулирующей ступени турбины К-200-130 ст. №3 «Смоленской ГРЭС» после его разлопачивания и зачистки паза, а также нового комплекта облопачивания регулирующей ступени, было выявлено превышение толщины шейки тела лопатки по отношению к ширине паза в месте сопряжения с шейками лопаток на 1 мм. Также ответчик в данном письме указал, что вариант мехобработки паза диска значительно сокращает сроки облопачивания, но исключает использование диска под облопачивание стандартными лопатками в будущем, в связи с чем просило ООО «Ремэнергомонтаж» согласовать с ОАО «ОГК-4» один из представленные ему вариантов обработки.

Письмом  №359 от 10.09.2010 года ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» попросило истца согласовать вопрос проточки паза регулирующей ступени на величину 1 мм (по 0,5 мм с каждой стороны).

Далее, письмом №360 от 10.09.2010 года ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» предложило ООО «Ремэнергомонтаж» 3 варианта обработки лопаток регулирующей ступени ротора турбины К-200-130 ст. №3 «Смоленской ГРЭС».

ОАО «ОГК-4» в ответ на письмо №358 от 09.09.2010 года сообщило ООО «Ремэнергомонтаж», что согласовывает второй вариант предложенной обработки лопаток, а именно: обработку хвостовиков лопаток в кондукторе.

В свою очередь, ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» письмом №362 от 13.09.2010 года сообщило данную информацию о согласовании второго варианта обработки лопаток ЗАО «Волгоэнергоремонт».

Актом на облопачивание регулирующей ступени ротора турбины К-200-130-3 ст. №3 Смоленской ГРЭС установлено, что комплект нового облопачивания регулирующей ступени имел отклонения, вследствие чего ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» были выполнены работы по доработке хвостовиков лопаток в кондукторе и установке компенсирующих вставок из аустенитной фольги марки Х18Н10Т между лопатками по согласованию с заказчиком.

Таким образом, ОАО «ОГК-4» (Заказчик) согласовал второй вариант из предложенных возможных вариантов облопачивания первой регулирующей ступени – обработку хвостовиков лопаток в кондукторе.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» доводило до ООО «Ремэнергомонтаж» сведения о непригодности или недоброкачественности предоставленного истцом материала – комплекта лопаток рабочих, как это предусмотрено положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из представленной переписки усматривается, что ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» предлагало заказчику различные варианты обработки лопаток, следовательно, ответчик считал представленные материалы пригодными для использования при проведении ремонтных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, размер убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается и на то обстоятельство, что согласно заключению №9 Т-2010 по измерению твердости от 15.12.2010 года, составленному отделом технической диагностики филиала «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4», представленное истцом, твердость металла лопатки №4 марки стали ЭИ (680) 08ХН13М2Б ниже минимально допустимого значения, поскольку по результатам контроля минимальный фактический показатель твердости металла составляет 140 НВ, тогда как допустимое значение твердости металла для стали данной марки согласно примечанию к заключению составляет 143НВ. На основании данных обстоятельств, ответчик считает, что фактическое несоответствие твердости металла нормативным допустимым значением может являться причиной обрыва лопаток, в результате чего был нанесен ущерб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение ОАО «НПО «ЦКТИ» №13/027-11 по «Исследованию металла лопаток регулирующей ступени турбины К-210-130-3 ст. №3, определение причины повреждения и выполнения контроля лопаток на соответствие требованиям СО 153-34.17.462-2003 Смоленской ГРЭС ОАО «ОГК-4».

Согласно выводам данного заключения, экспертами ОАО «НПО «ЦКТИ» установлено, в том числе, что трещины (1, 2, 3) развивались из концентратора напряжений в радиусном переходе от ножки к нижней опорной полке хвостовика, образовавшиеся в результате дополнительной механической обработке при сборке. Размеры лопаток имеют существенные отклонения от требований заводского чертежа Гу-1178026 (ЛМЗ) и не обеспечивают диапазоны допустимых зазоров между опорными поверхностями хвостовика и пазом диска. Твердость металла пакетов лопаток соответствует требованиям нормативных документов. В то же время, твердость пакетов лопаток из стали аустентного класса ЭИ 680 находится на нижнем допустимом уровне. Механические свойства металла пакетов лопаток соответствует требованиям нормативных документов ТУ 0300.059-81, ОСТ 108.020.03-82, СО 153-34.17.462-2003.

Таким образом, эксперты ОАО «НПО «ЦКТИ» пришли к выводу, что на основании выполненного анализа контроля качества металла и изготовления пакетов лопаток, можно заключить, что причиной повреждения пакетов лопаток из аустенитной стали является низкое качество сборки.

Суд предлагал ответчику рассмотреть возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы по настоящему делу с целью установления причин аварии турбоустановки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В нарушение положений указанной статьи, ответчик, ссылаясь на несоответствие твердости металла лопаток, а также ставя под сомнение результат металлографического исследования ОАО «НПО «ЦКТИ», ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

С учетом данных доказательств, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №9-10 от 24.06.2010, причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом были исследованы документы, представленные истцом в качестве доказательств размера понесенных убытков, а именно: договор подряда с поставкой материалов подрядчиком №24-10 от 29.12.2010 года, заключенный ОАО «ОГК-4» с ООО «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт»; договор №05030856/103704-0736 от 28.12.2010 года, заключенный ОАО «ОГК-4» с ОАО «Силовые машины»; договор №12-11/13 от 11.01.2011 года, заключенный ОАО «ОГК-4» с ОАО «НПО «ЦКТИ»; документы, подтверждающие исполнение данных договоров; накладная на отпуск давальческих материалов №ск010447_11; пояснительная записка по расчету пусковых затрат на топливо, товарные накладные на отпуск газа, счета-фактуры, акты поданного-принятого газа (приема-передачи газа) с приложениями.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что ООО «Ремэнергомонтаж» представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате взыскания ОАО «ОГК-4» суммы штрафа за некачественно выполненные работы по договору подряда №441 от 20.05.2010 года в размере 87679 рублей. Судом установлено, что правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 года №15078/12 по делу №А40-36805/12-37-133, подтверждается обоснованность включения суммы неустойки в общую сумму причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд полагает, что ООО «Ремэнергомонтаж» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие выполнение ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» работ по договору №9-10 от 24.06.2010 года с существенными нарушениями требований к качеству работ и повлекшее в связи с этим причинение убытков на заявленную сумму. Факт возникновения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, установлены и подтверждены материалами дела. Суд, проверив представленный расчет убытков, считает его верным.

В рамках настоящего иска, ООО «Ремэнергомонтаж» заявлено требование о взыскании с ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» суммы штрафа (неустойки) в размере 254957 рублей 56 копеек за невыполнение условий о качестве выполняемых работ, предусмотренных договором субподряда №9-10 от 24.06.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.6. договора №9-10 от 24.06.2010 года, в случае невыполнения Субподрядчиком условий (требований) о качестве выполненных работ Субподрядчиком по настоящему договору (т.е. не достижения результата выполненных работ требованиям, изложенным в техническом задании), Субподрядчик обязуется уплатить штраф в размере 20% от общей стоимости некачественно выполненных работ (ремонта) установки (и/или оборудования) (без учета НДС) за каждый случай невыполнения Субподрядчиком условий (требований) по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что ремонтные работы аварийной турбины были проведены ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» с нарушением требований, предъявляемых к качеству данных работ, согласно условиям договора №9-10 от 24.06.2010 года.

Общая стоимость работ по ремонту установки без учета НДС, согласно актам выполненных работ №1 от 31.08.2010 года, №2 от 30.09.2010 года, №3 от 30.09.2010 года, №4 от 30.09.2010 года соответственно составляет 1274787 рублей 81 копейка. На основании данных обстоятельств, истцом, в соответствии с пунктом 7.6. договора субподряда №9-10 от 24.06.2010 года была начислена неустойка в размере 254957 рублей 56 копеек. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его правильным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Ремэнергомонтаж» о взыскании штрафа (неустойки) в размере 254957 рублей 56 копеек за невыполнение условий о качестве выполняемых работ, предусмотренных договором субподряда №9-10 от 24.06.2010 года, о взыскании убытков в размере 6804229 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Ремэнергомонтаж» уплатило государственную пошлину в размере 58295 рублей 93 копеек (платежное поручение №2946 от 27.09.2012 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Ремэнергомонтаж» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58295 рублей 93 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1026401991219, место нахождения: 413100, Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» (ОГРН 1057748092214, место нахождения: 111524, город Москва, улица Электродная, 9, строение 2) штраф за невыполнение условий о качестве выполненных работ в размере 254957 рублей 56 копеек, убытки в размере 6804229 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58295 рублей 93 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова

 

Вид Арбитраж
Этап Первая инстанция
Регион Саратовская область
Суд АС Саратовской области
Судья Ефимова Т. А.
Категория
Результат Удовлетворить иск полностью или частично,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)
Дата 02.08.2013
CASES.LEGAL

Международный портал судебной практики.

Английский, эстонский,
французский, русский и
украинский языки.

Автоматические переводы и полнотекстовый поиск
в 110 миллионах документов.
Поддержать РосПравосудие

руб.

Работа над РосПравосудием это занимательный процесс.
Но, помимо увлекательно проводимого времени, сайт потребляет значимые материальные ресурсы. Поддержать работу сайта можно пожертвованием.


Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.