Определение о прекращении производства по делу


Распечатать:     Сохранить:                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о прекращении производства по делу

 

г. Ставрополь                                                                                                Дело №  А63-2635/2013

 

19 июня 2013 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2013 года

                                         Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой СЛ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перепелицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, к жилищно-строительному кооперативу «Восток-5», г. Ставрополь, ОГРН 1102635007078 и Руденко Елене Васильевне,                 г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Ставрополь, ОГРН 1022601979333,

о признании незавершенного строительством многоэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:952, площадью              792 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 482 «А» самовольной постройкой;

об обязании ООО «Алмаз» за свой счет снести незавершенный строительством самовольный многоэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:952, площадью 792 кв. м, по адресу: г. Ставрополь,                       ул. Серова, 482 «А»,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

 

УСТАНОВИЛ:

 

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Ставрополь о признании незавершенного строительством многоэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:952, площадью 792 кв. м, по адресу:  г. Ставрополь, ул. Серова, 482 «А» самовольной постройкой; об обязании ООО «Алмаз» за свой счет снести незавершенный строительством самовольный многоэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:952, площадью 792 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 482 «А».

Определением арбитражного суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.  

Определениями от 21 мая 2013 года ненадлежащий ответчик по делу – ООО «Алмаз» заменен на надлежащих – жилищно-строительный кооператив «Восток-5» и Руденко Елену Васильевну, поскольку спорный объект (незавершенный  строительством многоэтажный объект) находится в их общей долевой собственности; ООО «Алмаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причины своей неявки, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суду не представили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, аудиопротоколирование не велось. 

Суд, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданка Руденко Елена Васильевна и ЖСК «Восток-5» по договору купли-продажи от 03.11.2012 приобрели у ООО «Алмаз» по ½ доли в праве на объект незавершенного строительства степенью готовности 20%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова. 482а, в квартале 204. Переход права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2013 за номером 26-26-01/104/2012-960, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 16.04.2013 № 01/020/2013-939.    

22 ноября 2005 года на основании собственного решения Руденко Елена Васильевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение деятельности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2013 № 1689В/2013 и справкой Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю об отсутствии в ЕГРИП сведений о действующем индивидуальном предпринимателе от 31.05.2013                        № 21182В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд установил, что с 22 ноября 2005 года Руденко Елена Васильевна утратила статус индивидуального предпринимателя, то есть до обращения комитета с иском в арбитражный суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.03.2013).

Кроме того спорный объект недвижимости приобретался ей как физическим лицом, что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2012 и выпиской из Единого государственного реестра прав от 16.04.2013 № 01/020/2013-939.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку один из ответчиков по делу (Руденко Елена Васильевна) на момент обращения комитета в суд не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел статуса индивидуального предпринимателя, по делу нет признаков специальной подведомственности, предусмотренных статьей 33 Кодекса, суд прекращает производство по делу.

Суд в соответствии со статьей 151 Кодекса разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

производство по делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня  вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова      


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел