О прекращении производства по делу


Распечатать:     Сохранить:                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о прекращении производства по делу

 

г. Ставрополь                                                                                              Дело №  А63-10580/2014

 

24 декабря 2014 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой СЛ., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН 1022601979894, к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу,  г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212,

о признании недействительным (незаконным) вынесенного Ставропольским территориальным отделом департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу постановления о назначении административного наказания от 10 сентября 2014 года № 14-1671/П/1-159/3, которым ОАО «Электроавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 8.13 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Электроавтоматика», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) о обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным (незаконным) вынесенного Ставропольским территориальным отделом департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу постановления о назначении административного наказания от 10 сентября 2014 года № 14-1671/П/1-159/3, которым ОАО «Электроавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 8.13 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2014 года заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд указало, что постановлением департамента от 10.09.2014 № 14-1671//П/1-59/3 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей. С названным постановлением не согласен и считает его незаконным, так как при  квалификации правонарушения и вынесении санкции департамент не учел его малозначительности, отсутствие наступления негативных последствий и отсутствие нарушения общественных интересов в результате допущенного правонарушения, факт принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных законом обязанностей в установленные сроки, частичное устранение допущенных нарушений на момент проведения проверки еще до составления протокола об административном правонарушении.

Просит признать недействительным (незаконным) постановления о назначении административного наказания от 10 сентября 2014 года № 14-1671/П/1-159/3.

Департамент в возражениях на заявление указал, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и соответствующим нормам действующего законодательства. При вынесении названного постановления были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, о чем свидетельствует назначенное наказание по низшему пределу санкций предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Кроме того, при привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло о применении норм о малозначительности.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Территориальным отделом департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 10.09.2014 № 14-1671//П/1-59/3 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано на то, что общество допустило сброс сточных вод в реку Ташла с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением № 000051 от 12.09.2011.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются лица, нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов - размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 названного Кодекса предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 60 указанного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, нарушения норм в области охраны окружающей среды и природопользования относятся к числу примеров нарушений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 8.13 содержится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», то есть рассматриваемое правонарушение является нарушением норм права, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В дело не представлены доказательства того, что сброс сточных вод в р. Ташла произошел в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь (ОГРН 1022601979894) о признании недействительным (незаконным) постановления о назначении административного наказания от 10 сентября 2014 года № 14-1671/П/1-159/3, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.

 

 

Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова      


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел