Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: [email protected] arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург

11 февраля 2014 года                                             Дело № А60-20049/2013

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2014 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20049/2013

по  иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШиК" (далее - ООО "ШиК", ИНН 6670050738, ОГРН 1046603488337)

о взыскании 195 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Килина Е.В., представитель по доверенности № 1-6-6/325 от 04.12.2013,

от ответчика: Штулас А.В., директор, решение о продлении полномочий директора №2 от 22.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

РАО обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ШиК" с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 195 000 руб.

Ответчик в своем отзыве указал, что исковые требования не признает, полагая, что истцом не доказан факт нарушения авторских прав, а именно не представлен диск с аудиозаписью контрольного прослушивания, кроме того указывая, что 14.08.2013 истек срок действия аккредитации (свидетельство №РОК-01/08 от 24.12.2008).

Истец приобщил копию свидетельства №МК-01/13, а также приобщил диск с аудиозаписью контрольного прослушивания. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указал, что исковые требования не признает, полагая, что  вины ответчика истцом не доказана и документально не подтверждена.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом в дело документы не являются надлежащими  и допустимыми ссылаясь на то, что:

- договор возмездного оказания услуг №01/10 от 28.12.2010 установлен срок окончания работ по договору 31 декабря 2011 года, а также в нем отсутствует условие о пролонгации договора, соответственно идентификацию записи проводило лицо, не состоящее с истцом в договорных отношениях;

- отсутствие у лица, проводившего идентификацию специального образования, необходимого для данной деятельности;

- несоответствие в датах просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и акта оказанных услуг, что свидетельствует о подложности документов представленных истцом.

Истец  заявил ходатайство о просмотре видеозаписи контрольного прослушивания. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзыв с приложением копии акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, копию платежного поручения №164 от 02.07.2012.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию лицензионного договора б/н от 01.08.2009.

  Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расшифровок к акту выполненных работ, а также для проверки того, действует ли договор б/н от 01.08.2009 представленный ответчиком.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.12.2013 истец сделал заявление о фальсификации доказательств. С целью их проверки на достоверность.

Истец также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик не возражает о проведении судебной экспертизы, выразил готовность к следующему судебному заседанию представить подлинник договора б/н от 01.08.2009.

В судебном заседании 07.02.2014 объявлен перерыв до 10.02.2014.

Судебное заседание продолжено 10.02.2014 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В данном судебном заседании, суд заявленное ранее ходатайство о просмотре видеозаписи рассмотрел и в удовлетворении отказал.

Истец поддержал исковые требования, в обоснование представил справку №194 от 06.02.2014, текст ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением документов согласно перечню.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Истец уточнил вид экспертизы, о проведении которой он заявил ходатайство. Истец просит провести экспертизу на давность изготовления документа.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчик против исковых требований возражает по мотивам изложенным в отзыве, указывая при этом на правомерность публичного исполнения, в подтверждении чего представил лицензионный договор б/н от 01.08.2009г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

 

  Как указывает истец в исковом заявлении, 01 мая 2012 г. в помещении бара «Желтая Подводная Лодка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 46 (в чеке содержится информация пр. Ленина 45/2) владельцем которого является ООО «ШиК» осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

 

 

Название произведения

Авторы произведений

Сумма причитающегося

авторского вознаграждения

1.

«Oh, Pretty Woman»

(Красотуля )

Dees William (Дис Виллиам) Orbison Roy Kelton (Орбинсон Рой Келтон)

30 000 руб.

2.

«О Sole Mio» (О Мое солнце)

Mazzucchi Emmanuele ( Мадзукки Эмануэле Альфредо) Di Capua Edoardo (Ди КапуаЭдуардо) Capurro Giovanni(Kanyppo Джованни)

45 000 руб.

3.

«Вася»

Хавтан Евгений Львович Сюткин Валерий Миладович

30 000 руб.

4.

«Have You Ever Seen the Rain»

(Tы когда-нибудь видела как идет дождь)

Fogerty John С

(Фоджерти Джон С)

30 000 руб.

5.

«Can,t Buy Me Love (He купить любовь)

Lennon John Winston

(Леннон Джон Винстон)

McCartney Paul James

(Маккартни Пол Джеймс)

30 000 руб.

6.

«Я то, что надо»

Сюткин Валерий Миладович

30 000 руб.

 

 

ВСЕГО:

195 000 рублей

 

Указанные в таблице произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом.

Факт публичного исполнения выше указанных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 01 мая 2012 г., видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Контрольное прослушивание проведено на основании Задания на проведение контрольного прослушивания» № 29 от 24.04.2012 г.

В соответствии с информацией, полученной из счета № 19 и чека № 10 от 01.05.2012 г., юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении бара «Желтая Подводная Лодка», является ООО «ШиК» ИНН 6670050738.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке ст. 1301 ГК РФ компенсации в размере 195 000 руб. за нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п.1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Таким образом, для подтверждения факта правомерного использования вышеперечисленных произведений ответчику достаточно было доказать, что он заключил соответствующий лицензионный договор с истцом.

Суду был представлен договор б/н от 01.08.2009 о предоставлении права использования обнародованных произведений, входящих  в репертуар РАО способом  их публичного исполнения.

В судебном заседании  26.12.2013 истец заявил о фальсификации  названного документа, поскольку в Региональном управлении РАО отсутствует экземпляр подобного договора.

Судом истцу было предложено представить сведения из головного офиса (в. г. Москве) о наличии или отсутствии  такового договора, однако данные сведения истец не представил.

В качестве способа проверки достоверности упомянутого договора истец предложил проведение судебной экспертизы (ходатайство заявлено в судебном заседании 26.12.2013), указав на то, что с его стороны договор б/н  от 01.08.2009 не подписывался.

В настоящем заседании представитель истца скорректировал свое ходатайство, уточнив, что он просит провести экспертизу на давность изготовления  спорного документа.

Представитель истца указал, что не отрицает факт подписания договора б/н от 01.08.2009  со стороны РАО  полномочным представителем,  являвшимся штатным сотрудником РАО. Однако, поскольку на настоящее время  данный сотрудник уволился и связаться с ним затруднительно, истец полагает возможным проверить названный документ  на давность его изготовления, включая: текст, подписи  и печать.

Иных объяснений по поводу необходимости проведения подобной экспертизы истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что такая экспертиза на давность  в рассматриваемом случае не может быть  надлежащим способом проверки документа на предмет его фальсификации. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления документа судом отказано.

В учетом того, что факт публичного исполнения указанных истцом в иске произведений 01.05.2012, в помещении бара «Желтая Подводная Лодка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 46, ответчик не отрицает, ходатайство истца о просмотре видеозаписи судом отклонено.

Принимая во внимание, что ответчик доказал правомерность публичного исполнения спорных музыкальных произведений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                   Л.А.Анисимов

 

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел