Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Екатеринбург

10 февраля 2012 года                                             Дело № А60-24565/2011

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липинаой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24565/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" (ИНН 6664084834, ОГРН 1026605763953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (ИНН 6669012463, ОГРН 1026601384908)

о взыскании 448973 руб. 43 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: О. С. Зыкова – представитель по доверенности от 20.07.2011г., паспорт;

от ответчика: Е. С. Поленова – представитель по доверенности от 06.02.2012г., паспорт; Д. С. Гуринов – представитель по доверенности № 1 от 11.07.2011г., паспорт; Г. Т. Пряничникова – представитель по доверенности № 2 от 10.01.2012г., паспорт; С. А. Кравченко – представитель по доверенности № 3 от 10.01.2012г., паспорт.;

эксперт – Александр Генрихович Колыванов, паспорт.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Компания "Контесс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арт-Лайн" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 448973 руб. 43 коп. – стоимость некачественно выполненных работ  по устройству чаши бассейна, предусмотренных договором подряда № 44/09 от 23.07.2009г.

Определением от 17.06.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав их правовое основание – ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда истец пояснил, что часть недостатков обнаружена при приемке работ, что следует из переписки сторон, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что претензии по качеству работ могут быть предъявлены только в ходе выполнения работ. Работы оплачены истцом в полном объеме. Договор в настоящее время не расторгнут, в связи с этим требование истца неправомерно. В настоящее время недостатки устранены, что подтверждается актом 18.06.2011г. По условиям договора, при обнаружении недостатков сторонами составляется двусторонний акт, однако, такой акт не составлен.

Определением от 19.07.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

         В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2011г., истец обратился к суду с ходатайством о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011г. по настоящему делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

         Определением от 06.02.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончание экспертизы и поступлением в арбитражный суд экспертного заключения по вопросам, сформулированным в определении от 18.08.2011 г.

         В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2012 г., истец поддержал заявленные им требования.

         Ответчик иск не признал, пояснив, что факт некачественного выполнения работ и вина ответчика заключением эксперта не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

 

         Сторонами ООО "Компания "Контесс" (далее – подрядчик) и ООО "Арт-Лайн"  (далее – заказчик) заключен договор подряда № 44/09 от 23.07.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, инструментами, из своих материалов, на свой риск следующие работы по устройству чаши бассейна на объекте заказчика: двухэтажный жилой дом с мансардой, одноэтажный жилой дом с мансардой и техническими постройками, расположенном по адресу – Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Пионерская, д. 95, д. 95 «А», двухэтажного жилого дома с мансардой. Заказчик обязался принять фактически выполненные работы и произвести их оплату (п.1.1, п.3.2.3, п.3.2.4).

         Перечень и объем обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (п.1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.2 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 23.07.2009 г., окончание – 30.10.2009 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ по строительству  зданий.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В период с августа 2009 г. по ноябрь 2009 г. ООО "Арт-Лайн" выполнены работы общей стоимостью 489427 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке  выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в том числе:

- акт от 28.08.2009 г. на сумму 26670 руб. 36 коп.;

- акт от 30.10.2009 г. на сумму 391501 руб. 58 коп.;

- акт от 25.11.2009 г. на сумму 71255 руб. 48 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в спорный период, составила 489427 руб. 42 коп.

Выполненные работы оплачены истцом полностью путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 489427 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 325 от 23.07.2009 г. на сумму 1439000 руб. (по данному договору – 124000 руб.), № 451 от 14.09.2009г. на сумму 549741 руб. 44 коп. (по договору – 30172 руб. 36 коп.), № 479 от 02.10.2009г. на сумму 1752000 руб. (по договору – 200000 руб.), № 614 от 03.12.2009г. на сумму 761203 руб. 84 коп. (по договору – 63999 руб. 58 коп.); № 59 от 12.02.2010г. на сумму 473852 руб. 08 коп. (по договору – 10597 руб. 48 коп.); № 95 от 10.03.2010г. на сумму 500314 руб. 62 коп. (по договору – 60658 руб.).

Разногласий относительно суммы оплаты между сторонами не имеется.

Как указал истец, впоследствии им были обнаружены недостатки  выполненных работ по устройству чаши бассейна.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик указал, что факт некачественного выполнения работ документально не подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства от 14.05.2010г. работы по устройству чаши бассейна (по договору № 44/09 от 23.07.2009г.) приняты истцом как заказчиком без замечаний. Однако данное обстоятельство не лишает его права на обращение с требованием об устранении недостатков, возникших после приемки результата выполненных работ.

Из письма № 168 от 15.07.2010г., полученного ответчиком в этот же день, следует, что последний уведомлен о возникновении недостатков работ, выполненных по договору подряда № 44/09 от 23.07.2009 г. в период с августа 2009г. по ноябрь 2009г.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что дефекты, допущенные ответчиком при производстве  работ по устройству чаши бассейна, обнаружены истцом как заказчиком в период установленного законом гарантийного срока.

Письмами № 168 от 15.07.2010г., № 200 от 29.07.2010г. истцом в адрес ответчика направлен перечень обнаруженных дефектов (отсутствие наружной гидроизоляции чаши бассейна) и уведомление о проведении экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных работ.

В ответ на указанные претензии истца ответчик письмом от 22.07.2010г. указал, что наружная гидроизоляция чаши бассейна технически невыполнима.

С целью определения качества выполненных работ по устройству чаши бассейна, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ судом в процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства", оформленного по результатам строительно-технической экспертизы от 26.12.2011г., следует, что отмечены участки увлажнения внутренней стороны стен и днища чаши бассейна, наличие недостаточно провибрированных участков. Указанные дефекты, по мнению эксперта, связаны с несоответствием использованного при производстве работ класса бетона  (В15) проектному классу бетона (В25). Причиной возникновения указанных недостатков  является отсутствие проекта и низкая  квалификация ИТР подрядчика. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету № 1-Э стоимость некачественно выполненных работ составляет 448973 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно локальному сметному расчету № 1, который является неотъемлемой частью договора № 44/09 от 23.07.2009г., сторонами согласовано использование тяжелого бетона класса В15 (позиция 9 сметы) и определена соответствующая стоимость бетона.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что выполнение ответчиком как подрядчиком работ по устройству чаши бассейна с использованием бетона класса В15 соответствует условиям договора подряда, следовательно, оснований полагать, что недостатки выполненных работ вызваны несоблюдением подрядчиком условий договора, не имеется (ст. 721 Кодекса).

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что выявление такого недостатка, как наличие недостаточно провибрированных участков, возможно лишь в порядке, установленном ГОСТ 12730.5-84, с использованием измерительного прибора для определения водонепроницаемости «Манометр избыточного давления «АГАМА».

В то же время из содержания экспертного заключения не представляется возможным установить способ и метод, по результатам использования которых эксперт пришел к выводу о наличии в чаши бассейна недостаточно провибрированных участков.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений вышеуказанной нормы суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что отступлений от условий договора подрядчиком при выполнении работ не допущено, за обнаруженные недостатки  подрядчик ответственность не несет.

       Оснований для удовлетворений требований истца в порядке  ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (448973 руб. 43 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 11979 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере (10739 руб. 79 коп.), то государственная пошлина в оставшейся сумме (1239 руб. 68 коп.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" (ИНН 6664084834, ОГРН 1026605763953) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 68 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                И.В.Липина


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел