Решение суда кассационной инстанции: Судебный акт вышестоящего суда,Отказать в присуждении компенсации


Распечатать:     Сохранить:                            


666694_297817



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3934/11
Екатеринбург
21 марта 2012 г.

Дело № А60-16625/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.



Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Седова Романа Сергеевича на определение Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по делу № А60-16625/2011
Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное
заседание не явились.
Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда
Свердловской области от 25.05.2009 по делу № А60-7340/2009-С3.
Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской
области, муниципальное образование «город Алапаевск» в лице администрации
муниципального образования «город Алапаевск», Финансовое управление в
муниципальном образовании «город Алапаевск», муниципальное учреждение
«Служба единого заказчика».
Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.08.2011 заявление предпринимателя Седова Р.С. о присуждении
компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения
Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу № А60-
7340/2009-С3 удовлетворено. С муниципального образования «город
Алапаевск» за счет средств казны муниципального образования в пользу
предпринимателя Седова Р.С. взыскано 2000 руб. компенсации.


666694_297817

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28.10.2011 решение суда от 01.08.2011 оставлено без изменения.
Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа с заявлением о взыскании с муниципального образования
«город Алапаевск» за счет муниципальной казны судебных расходов в сумме
10 570 руб., а именно 570 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. – на оплату услуг
представителя.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19.01.2011 (судьи Гайдук А.А., Панова Л.А., Черкасская Г.Н.) заявление
предпринимателя Седова Р.С. удовлетворено частично, с муниципального
образования «город Алапаевск» за счет средств казны муниципального
образования в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 1000 руб.
судебных расходов на оплату услуг представителя и 570 руб. почтовых
расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Седов Р.С. просит определение
суда кассационной инстанции от 19.01.2011 изменить, требования о взыскании
судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение
подлежащих применению ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на
произвольное уменьшение судом взыскиваемой суммы судебных расходов,
понесенных в связи с оплатой услуг представителя. По мнению заявителя, в
материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение
обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; при этом
ответчиком возражений о чрезмерности данного требования не заявлено.
По мнению предпринимателя Седова Р.С., судами не принят во внимание
вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный в
определении от 21.12.2004 № 454-О, о том, что суд не вправе произвольно
уменьшать размер судебных расходов.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что
возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в демонстративно
ничтожном размере при том обстоятельстве, что понесенные заявителем
расходы в 20 раз превышают размер присужденной судом компенсации, по
существу означают отказ в судебной защите его нарушенных прав и
ограничивают доступ к правосудию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с
условиями договора об оказании юридических услуг от 25.04.2011,
заключенного между предпринимателем Седовым Р.С. и обществом с
ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» (далее –
общество «Пионер»), предприниматель Седов Р.С. поручает, а общество
«Пионер» принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг,
включающих совершение от имени и за счет предпринимателя Седова Р.С. в
его интересах следующих юридических действий: ознакомление с материалами
дела, составление необходимых документов, в том числе заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок


666694_297817

решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу
№ А60-7340/2009-С3 и представительство в Федеральном арбитражном суде
Уральского округа по данному делу (п. 1 договора).
Платежным поручением от 14.07.2011 № 149 предприниматель Седов
Р.С. перечислил в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору 10 000 руб.
В связи с выполнением обществом «Пионер» и принятием
предпринимателем Седовым Р.С. оказанных услуг сторонами подписан акт
выполненных работ от 03.11.2011.
Предприниматель Седов Р.С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено по
существу, требования заявителя удовлетворены, обратился в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Алапаевск»
10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 570 руб. почтовых
расходов.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом
20
информационного
письма
Президиума
Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской
Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по
оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна
лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу


666694_297817

конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при
которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и
обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым
на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно
поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера
сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе
уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с
нее расходов.
Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы,
оценивает их разумность.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что
заявленная предпринимателем Седовым Р.С. ко взысканию со стороны в
качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма 10 000 руб.
не соответствует критерию разумности.
Как установлено судом, представителем Жулимовым И.А. подготовлено и
подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской
области от 25.05.2009 по делу № А60-7340/2009-С3. В ходе рассмотрения
заявления в суде кассационной инстанции представители предпринимателя
участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств совершения
представителем предпринимателя каких-либо иных процессуальных действий
по представлению интересов предпринимателя не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд
взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., определив
ее как соразмерную объему выполненной представителем предпринимателя
работы, уровню сложности настоящего дела и продолжительности его
рассмотрения.
Почтовые расходы взысканы судом полностью в связи с их
доказанностью и обоснованностью.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не вправе
произвольно уменьшать размер судебных расходов, не свидетельствует о
незаконности обжалуемого судебного акта. Вывод суда о разумности
взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств,
представленных в материалы данного дела, оснований для переоценки которых


666694_297817

у суда кассационной инстанции не имеется. Рассмотрение Федеральным
арбитражным судом Уральского округа многочисленных аналогичных
заявлений о присуждении компенсации свидетельствует о правомерной оценке
судом характера и объема выполненной представителем предпринимателя
работы при подготовке к данному делу.
Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика
судебных расходов в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не
установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст.
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не
допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011
по делу № А60-16625/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Седова Романа Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий И.В. Матанцев







Судьи






А.Н. Крюков






Л.В. Дядченко



Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел