Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд


Распечатать:     Сохранить:                            

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-21/11

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

 

Дело № А60-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (ИНН 8904033149,         ОГРН 1028900620110; далее – общество «Спецоборудование») и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области                             от 14.04.2011 по делу № А60-8276/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецоборудование»  – Бай И.И. (доверенность от 25.11.2011 № 14);

общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»                        (ИНН 6670232880, ОГРН 1086670036430; далее – общество «Агропромстрой») – Карагяур В.А. (директор, приказ от 05.02.2009), Дрожащих О.С. (доверенность от 17.10.2011), Раздьяконов Е.С. (доверенность от 17.10.2011);

Герасимова Александра Анатольевича  – Джоджуа И.Ю. (доверенность      от 10.11.2011);

Управления Росимущества – Захарченко А.В. (доверенность                                  от 27.09.2011 № АР-15008), Коновалов Н.А. (доверенность от 15.03.2011                            № ВО-3570).

Общество «Спецоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Агропромстрой» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 24-38, 43, 44, 48-52, 55 (литера А) общей площадью 485, 7 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург,                           ул. Ферганская, д. 16 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), Управление Росимущества, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лидер» (ИНН 6664079672, ОГРН 1026605780520; далее – общество «Холдинговая компания «Лидер»), Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Кретова Альбина Ансаровна, Кретов Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Иванеева Марина Вячеславовна (ИНН 666600354254, ОГРНИП 305661210303662), общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-Инвест» (ИНН 7612016063, ОГРН 1027601307590; далее – общество «Мостострой-Инвест»), Герасимов А.А., общество с ограниченной ответственностью «Нивлан» (далее – общество «Нивлан»), общество с ограниченной ответственностью «Эста Скиф» (ОГРН 1026605758002).

Управление Росимущества вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право федеральной собственности на помещения № 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 общей площадью 204, 5 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16; истребовать помещения № 36, 38, 39, 40, 51, 88, 44 общей площадью 73, 2 кв. м из незаконного владения общества «Агропромстрой», помещение № 85 площадью 15, 7 кв. м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Торгстрой» (далее – общество «Торгстрой»), помещение          № 86 площадью 15, 4 кв. м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Атомас» (далее – общество «Атомас»), помещение № 50 площадью 15, 4 кв. м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Спецстройремонт» (далее – общество «Спецстройремонт»), помещения № 45, 46, 47, 48, 49 площадью 46 кв. м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Союз страховщиков «Белый соболь»  (далее – общество «Союз страховщиков «Белый соболь»), помещение № 87 площадью 14, 8 кв. м из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (далее – общество «Долерит»).

В порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества «Торгстрой», «Атомас», «Спецстройремонт», «Союз страховщиков «Белый соболь», «Долерит».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Спецоборудование» отказано. Исковые требования Управления Росимущества удовлетворены. Признано право федеральной собственности на помещения                   № 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 общей площадью 204, 5 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16. Названное имущество истребовано судом из незаконного владения обществ «Агропромстрой», «Торгстрой», «Атомас», «Спецстройремонт», «Союз страховщиков «Белый соболь», «Долерит».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                  от 02.02.2011  (судьи Купреенков В.А., Мындря Д.И., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 (судья  Краснобаева И.А.) в удовлетворении требований общества «Спецоборудование» и Управления Росимущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.07.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецоборудование» и Управление Росимущества просят обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования Управления Росимущества, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 200, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители указывают, что судами не установлены основания прекращения права государственной собственности в отношении спорного имущества, не исследована первоначальная сделка по его выбытию из собственности Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о действительности данной сделки в отсутствие соответствующих распоряжений собственника о продаже помещений. Общество «Спецоборудование» и Управление Росимущества считают ошибочным вывод судов о наличии воли собственника на выбытие названного имущества из фактического владения Российской Федерации. Заявители также полагают неправомерными выводы судов об определении начала  течения срока исковой давности. По их мнению, судами необоснованно не принят во внимание довод об исчислении срока исковой давности с 23.01.2008, то есть с момента государственной регистрации на основании договора купли-продажи от 30.09.1996 права собственности Иванеевой М.В. на указанные помещения.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Агропромстрой», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана приватизации Уральского государственного института по проектированию заводов основной химической промышленности (далее – институт Уралгипрохим) от 23.12.1993 № 62-1П-532 за акционерным обществом открытого типа «Уральский институт по пропроектированию предприятий основной химической промышленности» (далее – акционерное общество) зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 5089, 4 кв. м (литеры А, А2, А3, А4), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 21.04.1995 № 15-27.

В силу п. 7, 8 раздела II Плана приватизации Института Уралгипрохим, приложения № 9 (акт № 9 оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992) часть 1 этажа административного здания № 24-38, 43, 44, 48-52, 55 площадью 497 кв. м по ул. Ферганская, 16 г. Екатеринбурга была передана Госкомимуществом в аренду обществу «Бриг-банк» по договору от 08.01.1993 № 71020001 (т. 4, л.д. 208, 209) и не подлежала приватизации.

Поскольку указанные помещения не были включены в перечень имущества, подлежащего приватизации, они остались в государственной (федеральной) собственности.

         Между товариществом «Шик» (продавец) и Иванеевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.1996 (т. 3, л.д. 119), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю помещения № 24-38, 43, 44, 48-52, 55, расположенные на первом этаже в здании по адресу:                                  г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, площадью 485, 7 кв. м.

         На основании указанного договора 23.01.2008 зарегистрировано право собственности Иванеевой М.В. на названные помещения.

         Согласно кадастровому паспорту от 08.05.2008 изменилась нумерация приобретенных Иванеевой М.В. помещений, ранее имевшие № 24-38, 43, 44, 48-52, 55, стали № 36, 38-51, 58-59, 67-72, 85-92; площадь помещений уменьшилась до 459, 5 кв. м.

         Впоследствии по договору купли-продажи с рассрочкой платежа                         от 19.06.2008 (т. 2, л.д. 231) Иванеева М.В. передала в собственность     Герасимова А.А. следующие помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16:

         - № 41-42, 67-72, 89-92 площадью 175, 5 кв. м,

         - № 58-59 площадью 79, 5 кв. м,

         - № 36, 38-40, 43-51, 85-88 площадью 204, 5 кв. м.

         Между Герасимовым А.А. (продавец) и обществом «Агропромстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2008 (т. 2, л.д. 245), в соответствии с которым нежилые помещения № 36, 38-40, 43-51, 85-88 общей площадью 204, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,                               ул. Ферганская, д. 16, переданы в собственность покупателя – общества «Агропромстрой».  

В результате ряда последовательно совершенных сделок указанные объекты были приобретены обществом «Агропромстрой». Право собственности покупателя на названное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии 66 АГ № 565312.

Кроме того, судами установлено, что часть спорных помещений на основании договоров аренды от 01.06.2009 № 2, от 01.11.2009 № 5, от 01.11.2009 № 7, от 01.10.2009 № 3, от 01.12.2009 № 6, от 01.05.2010 № 1/1 передана обществом «Агропромстрой» в аренду следующим лицам:

         - обществу «Торгстрой» (помещение № 85 площадью 15, 7 кв.м),

         - обществу «Атамас» (помещение № 86 площадью 15, 4 кв.м),

         - обществу «Спецстройремонт» (помещение № 50 площадью 15, 4 кв.м),

         - обществу Союз страховщиков «Белый соболь» (помещения № 45, 46, 47, 48, 49 общей площадью 46 кв.м),

         - обществу «Долерит» (помещение № 87 площадью 14, 8 кв.м).

Общество «Спецоборудование», ссылаясь на то, что является собственником помещений первого этажа № 24-38, 43, 44, 48-52, 55, обратилось в суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанные нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Спецоборудование», суд первой инстанции указал, что представители истца и ответчика в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что обществам «Спецоборудование» и «Агропромстрой» принадлежат разные объекты недвижимости, право истца наличием зарегистрированного права ответчика не нарушено, названное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Управление Росимущества, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на отсутствие доказательств отчуждения спорного имущества из федеральной собственности и на ничтожность сделок, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности общества «Агропромстрой» на названное имущество,  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на помещения первого этажа  № 36, 38-40, 43-51, 85-88, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения общества «Агропромстрой» и его арендаторов.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Росимущества, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что при приватизации института Уралгипрохим спорное имущество не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации, и осталось в государственной (федеральной) собственности. Указанное имущество выбыло из фактического владения собственника в связи с передачей в аренду обществу «Бриг-банк».

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрением виндикационного иска в настоящем споре обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 15.09.2009 по делу № 5429/09.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по виндикационному иску, а также по иску о признании права собственности, предъявленному невладеющим собственником, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Установив, что о нарушении права федеральной собственности на спорное имущество уполномоченный орган должен был узнать не позднее момента передачи спорных помещений в собственность Иванеевой М.В. (30.09.1996), суды пришли к правомерному выводу о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом  «Агропромстрой».

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Управления Росимущества.

Доводы заявителей о том, что судами не исследована сделка по выбытию спорного имущества из собственности Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о действительности данной сделки и не установлены основания прекращения права государственной собственности в отношении спорного имущества, были отклонены судом апелляционной инстанции. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу                  п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основание для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Ссылка общества «Спецоборудование» и Управления Росимущества на необходимость исчисления срока исковой давности с 23.01.2008 также была рассмотрена  судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу                       № А60-8276/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                       Н.П. Соколова

 

Судьи                                                                                    А.А. Столяров

 

                                                                                     Д.И. Мындря


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел