Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// [email protected]

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело №А68-3898/2015

19 января 2016 г.

     Дата оглашения резолютивной части решения – 12 января 2016г.

     Дата изготовления решения в полном объеме – 19 января 2016г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе -

     судьи Нестеренко С.В.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю.,

     рассмотрев в судебном заседании

     исковое заявление Акционерного общества «ТНС энерго Тула» 300041, г. Тула, ул. Каминского д.31а, ИНН (7105037307), ОГРН (1067105008376) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» 300012 г. Тула, ул. Тимирязева д.99, ИНН (5260200603), ОГРН (1075260020043) о взыскании 320 739 руб. 47 коп.,

     третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» 301032 Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Заводская д.9, ИНН (7136026538), ОГРН (1077148000478)

     при участии в заседании от истца: Бугаева В.В. представителя по доверенности, Пивоварова А.В. представителя по доверенности; от ответчика: Ким О.В. представителя по доверенности; от третьего лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

     Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – Истец, АО «ТНС энерго Тула»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 320 739 руб. 47 коп. стоимости отпущенной потребителю электроэнергии после предполагаемой даты введения ограничения режима её потребления, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее- ООО «Водосбыт», потребитель).

    Представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на материалы дела считают, что Ответчик не исполнил заявку Истца на ограничение режима потребления электроэнергии её потребителем: при этом Ответчик не разработал организационно-технические мероприятия, позволяющие ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Водосбыт» без ущерба интересов иных потребителей, не предъявил к потребителю (ООО «Водосбыт») требования об осуществлении действий по самостоятельному ограничению режима потребления, не предоставил доказательства отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (насосам) для выполнения мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии этими насосами и не предоставил доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении насосов. Истец считает, что основания для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение заявки по введению режима ограниченного потребления электроэнергии до согласованного уровня аварийной брони материалы дела не содержат, поэтому, просит взыскать 320 739 руб. 47 коп., составляющих стоимость потребленной ООО «Водосбыт» электроэнергии в январе 2015г. исходя из следующего расчета: 64350 кВтч?4,2223980 руб. ?18% НДС = 320 739 руб. 47 коп., где 64350 кВтч объем электроэнергии подлежащий ограничению для потребления (расход за январь по показанию прибора учета 175 950 кВтч в т.ч. потребление в январе на уровне аварийной брони 111 600 кВтч), 4,2223980 руб. цена электроэнергии за 1 кВтч.     

   Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что материалами дела подтверждается невозможность ограничения режима потребления ООО «Водосбыт» до уровня аварийной брони, а также, указывает на основания исключающие ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Водосбыт».

    Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено судом надлежащим образом. Заявления и ходатайства от третьего лица в материалы дела не поступили. Судебное заседание проведено судом без участия третьего лица.

     Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

      Между АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г.

     В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. исполнитель (ПАО МРСК Центра и Приволжья) обязуется оказывать заказчику (АО ТНС энерго Тула) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в Договоре.

     Энергопринимающие устройства (насосы) ООО «Водосбыт» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

     Также судом установлено, что между Истцом и ООО «Водосбыт» заключен договор на снабжение электрической энергией №73677114 от 17.12.2013г.

     В соответствии с пунктом 1.1. договора на снабжение электрической энергией №73677114 от 17.12.2013г. Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязан оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

   Потребитель обязанности по оплате полученной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 01.10.2014г. за потребителем образовалась задолженность по оплате полученной электроэнергии в сумме 2 015,0 тыс. руб.

     В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии Истец инициировал процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии. 

     Истцом в адрес ООО «Водосбыт», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерства строительства и ЖКХ Тульской области, Ростехнадзора, ГУ МЧС России по Тульской области, Прокурора Тульской области, Администрации муниципального образования Ясногорский район было направлено уведомление от 14.10.2014 №6559 о необходимости ограничить до уровня аварийной брони режим потребления электроэнергии с 28 октября 2014г., а также повторное уведомление от 29.10.2014г. №7064/3 об ограничении с 18 ноября 2014г. режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, равной 150 кВт.  

      Вместе с тем, после 28 октября 2014г. (предполагаемая дата введения ограничения режима потребления электроэнергии по мнению Истца) уровень потребления электроэнергии насосами ООО «Водосбыт» остался прежним. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания Ответчик не оспаривал.

     Руководствуясь положениями пункта 5.5. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. и пункта 26 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. в адрес Ответчика был направлен счет на оплату №28 от 16.02.2015г. на сумму 320 739 руб. 47 коп. по объему отпущенной ООО «Водосбыт» электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Поскольку счет не был оплачен, в адрес Ответчика также направлена претензия от 18.03.2015г. №1418.

    Объем электроэнергии предъявленной Ответчику к оплате в количестве 64 350 кВтч за январь 2015г. не предъявлялся к оплате ООО «Водосбыт», о чем свидетельствует предоставленный в дело счет на оплату №1129 от 31.01.2015г. выставленный в адрес ООО «Водосбыт». Данное обстоятельство стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

   Представители Истца также считают, что на дату предполагаемого введения ограничения потребления электроэнергии насосами ООО «Водосбыт» техническая возможность такого ограничения до уровня аварийной брони (150 кВт) имелась, что следует из согласованного уровня аварийной брони в Акте согласования технологической и аварийной брони от 12.07.2011г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Водосбыт» и из схемы электроснабжения насосов ООО «Водосбыт». Согласно приведенной схеме электроснабжения  6 насосов возможно ограничить в снабжении электроэнергией путем отключения питающей линии №15 ПС №75 Ясногорск ф.6кВ на 2 часа каждые 12 часов, также ограничение потребления электроэнергии насосами возможно путем введения ограничения до 75 кВт. В разделе 2 Акта согласования технологической и аварийной брони от 12.07.2011г. указан перечень электроприемников обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние с полностью остановленным технологическим процессом: ВНС-8А (водонапорная станция) – 3 насоса ЦНС 180*85.

       В целях разъяснения возникшего между сторонами вопроса о технической возможности частичного ограничения режима потребления электроэнергии насосами ООО «Водосбыт» с центров питания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при существующей схеме электроснабжения судом назначена электротехническая экспертиза.

   Основываясь на результатах судебной экспертизы, Ответчик оспорил доводы Истца о наличии технической возможности частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Ответчик считает, что невозможно ограничить работу насосов при существующей схеме энергоснабжения до уровня аварийной брони в ущерб интересов  иных добросовестных потребителей. В рассматриваемом случае в качестве таких потребителей выступает население г. Ясногорска потребляющее воду за счет работы насосов ООО «Водосбыт». 

   По мнению Истца, в данном случае имеет место бездействие Ответчика в неисполнении требований пункта 8 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., которые обязывают Ответчика не просто уведомить инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии о невозможности прекратить или ограничить подачу электроэнергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электроэнергии, но и, разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «Водосбыт» при обеспечении поставки электроэнергии другим потребителям без ограничения режима потребления.    

     Также Истец считает, что независимо от организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «Водосбыт», имеющийся подписанный Акте согласования технологической и аварийной брони от 12.07.2011г. (неотъемлемая часть договора №7367714 от 17.12.2013г. на снабжение электрической энергией) позволяет снизить уровень потребления электроэнергии до уровня аварийной брони (150 кВт). При этом, Истец отмечает, что на момент составления Акта согласования технологической и аварийной брони от 12.07.2011г. действовало Постановление Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», которое допускало ограничение режима потребления электроэнергии объектов водоснабжения до уровня аварийной брони. Таким образом, уровень аварийной брони для объектов водоснабжения уже включает в себя объем электроэнергии, позволяющий при ограничении режима потребления электроэнергии осуществлять водоснабжение населения. Сохранение технической возможности работы насосов ООО «Водосбыт», при ограничении режима потребления до уровня аварийной брони, не является обязательным, независимо от наличия такой возможности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано ограничить потребление электроэнергии ООО «Водосбыт» до согласованного уровня аварийной брони. Таким образом, позиция Ответчика противоречит Правилам полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденным постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., в соответствии с которыми отсутствие технической возможности работы насосов при ограничении режима потребления до уровня аварийной брони не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение заявки Истца на введение ограничения режима потребления.

    Пункт 26 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии. Любое неисполнение либо ненадлежащие исполнение заявки влечет обязанность Ответчика компенсировать Истцу стоимость потребленной электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии. Пункт 27 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., от данной ответственности Ответчика освобождает только в случае отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам для контроля самостоятельного ограничения режима потребления и отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания Ответчика. Соответственно, во всех иных случаях, при неисполнении заявки на ограничение режима потребления у Ответчика возникает ответственность перед Истцом.   

     В свою очередь, Ответчик отмечает, что Истец неверно использует понятие «величины аварийной брони», поскольку согласно пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режимов потребления электрической энергии и мощности, утвержденных приказом Минэнерго России №290 от 06.06.2013г. под величиной аварийной брони понимают минимальный расход электроэнергии (наименьшей потребляемой мощности) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающих их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов. Таким образом, в рассматриваемом случае, применение аварийной брони исключает возможность функционирования насосов ООО «Водосбыт», следовательно, ООО «Водосбыт» не сможет осуществлять деятельность без нарушения законных интересов граждан г. Ясногорска при введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони (150 кВт).

       Исследовав материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, заслушав в прениях представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

     В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

     Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.     

       Порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии установлен Правилами полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г.

     Из пункта 8 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. следует, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: 1. исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);2. исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

     Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

     До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

     То есть действия по полному (частичному) ограничению режима потребления электрической энергии заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

      Следовательно, и ответственность, предусмотренная пунктом 26 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., также распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ответчиком требования о введении ограничения режима потребления исключительно при наличии у такой организации технической возможности осуществления указанных действий.

     На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     По ходатайству ПАО «МРСК Центра и Приволжья» назначена электротехническая экспертиза.

    Эксперту были заданы вопросы:

    -Имеется ли техническая возможность частичного ограничения режима потребления электроэнергии насосами ООО «Водосбыт» при существующей схеме электроснабжения.

    -Возможна ли работа насосов, при ограничении режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, по точке поставки ПС 75 Ясногорск ф.3 ТП-16 (насос №1) до уровня 8 кВт; по точке поставки ПС 75 Ясногорск ф.3 ТП-16 (насос №2) до уровня 14 кВт, по точке поставки ПС 75 Ясногорск ф.3 ТП-16 (насос №3) до уровня 8 кВт, по точке поставки ПС 75 Ясногорск ф.3 ТП-16 (насос №4) до уровня 8 кВт, по точке поставки ПС 75 Ясногорск ф.3 ТП-16 (насос №5) до уровня 8 кВт, по точке поставки ПС 75 Ясногорск ф.3 ТП-16 (насос №6) до уровня 8 кВт.

    Представители Истца апеллируют к предоставленному ими в материалы дела Акту согласования технологической и аварийной брони от 12.07.2011г., в котором между Ответчиком и потребителем электроэнергии определен уровень аварийной брони в зимний период 150 кВт обеспечиваемый 3-ми из 6-ти насосов, тем самым, АО «ТНС энерго Тула» считает, что техническая возможность выполнения заявки на введение ограничения режима потребления у Ответчика имелась.    

    Вместе с тем, проведенной судебной экспертизой подтверждается тот факт, что частичное ограничение электроснабжения при существующей схеме электроснабжения невозможно.  Невозможно отключить электродвигатели 3-х из 6-ти насосов, снизив тем самым потребление электроэнергии до уровня аварийной брони.    

     Также суд приходит к выводу о том, что техническая возможность введения ограничения с центров питания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствует.     

     Из пояснений эксперта по схеме энергоснабжения потребителя следует, что центром питания потребителя от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является подстанция ПС №75, от ПС 75 по фидеру №15 запитана трансформаторная подстанция ТП-16, которая в свою очередь подает пониженное до величины 400 В напряжение на насосную станцию ООО «Водосбыт». Управление подачей электроэнергии на трансформаторную подстанцию ТП-16 осуществляется с диспетчерского пульта, находящегося в здании на территории подстанции ПС 75 на электрощит ячейки фидера №15. В ячейке фидера №15 находиться выключатель, который по команде диспетчера полностью прекращает подачу электроэнергии на трансформаторную подстанцию ТП-16, отключая тем самым всех потребителей, запитанных от трансформаторной подстанции ТП-16.

      В обоснование своей позиции по иску Истец приводит довод о том, что Ответчик при получении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии должен был разработать дополнительные организационно-технические мероприятия для того, чтобы ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «Водосбыт» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

     Данный довод Истцом, во-первых, технически не обоснован, во-вторых, опровергается проведенной судебной экспертизой, которая установила, что для работы электродвигателей насосов, насосной станции ООО «Водосбыт», необходимо потребление электроэнергии всеми шестью насосами не менее 207 кВт. Если понизить напряжение до уровня аварийной брони 150 кВт (что при существующей схеме электроснабжения также не возможно, о чем указано выше), то электродвигатели насосов будут работать в нештатном режиме, что приведет к понижению качества электроэнергии и выходу насосов из строя. Таким образом, в рассматриваемом случае, работа насосов на уровне аварийной брони 150 кВт невозможна, ни путем самостоятельного ограничения режима потребления непосредственно потребителем, ни путем ограничения режима потребления с центра питания ПАО «МРСК Центра и Приволжья».      

      Следовательно, проведение организационно-технических мероприятий в срок установленный пунктом 8 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. в любом случае не позволило бы Ответчику своевременно выполнить заявку Истца.

      Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований в сумме 9 415 руб. суд относит на истца полностью. Также на истца относятся судебные расходы в размере 32 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТНС энерго Тула» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» отказать полностью.

      Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» 32 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

      Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований в размере 9 415 рублей отнести на истца.

      Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета РФ 395 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований.

      На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

  

     Судья                                                                                                                     С.В. Нестеренко


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел