Удовлетворить иск полностью или частично


Распечатать:     Сохранить:                            

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                               (с перерывом в порядке ч.4 ст. 136 АПК РФ)

28 февраля 2011г.

 г. Тверь

   Дело № А66-9924/2010

резолютивная часть объявлена 21.02.2011г.

           

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофл Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешковой Ю.К., при участии представителя истца – Дмитриевой А.А. (14.02.2011г.),

рассмотрев в заседании суда дело по иску:  Индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, г. Тверь к МДОУ «Детский сад №4 «Светлячок», г. Бологое

о взыскании 107 226 руб. 96 коп.

 

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 «Светлячок», г. Бологое о взыскании 99 514 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту №257 от 01.10.2009г., 7 712 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 107 226 руб. 96 коп.

           Определением от 20.01.2011г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении суммы  иска и принял к рассмотрению требование в сумме 105 153 руб. 57 коп.

           Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

          Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство (№б/н от 31.01.2011). Ответчик признал основной долг в сумме 99 514 руб. 58 коп. и просит суд уменьшить сумму государственной пошлины до минимального размера, в связи с отсутствием источника финансирования, а также просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании был  объявлен перерыв до 21.02.2011г. в 09 час. 00 мин. мин. Информация о перерыве в судебном заседании объявлена представителю истца и размещена на официальном сайте АСТО, реквизиты АСТО в сети интернет: http://tver.arbitr.ru.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во время перерыва от представителя истца поступило ходатайство (исх. №б/н от 15.02.2011) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений  против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, сторонами не заявлено.

  В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

  Дело рассмотрено по имеющимся материалам по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: 01.10.2009г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №295 на поставку продуктов питания для МДОУ «Детский сад №4 «Светлячок».

 Согласно п. 1.1. контракта, поставщик (истец) принимает на себя обязательства поставить продукты питания для ответчика в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, а заказчик (ответчик) – обязуется оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2., цена контракта составляет 432 855 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта истцом был поставлен ответчику товар по расходным накладным (л.д. 12-21).

          Ответчик принял товар, оплатил его частично платежными поручениями (л.д. 22-25), в результате чего на момент рассмотрения искового заявления образовалась задолженность в размере 99 514 руб. 58 коп.

          Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности в сумме 99 514 руб. 58 коп., истец прибегнул к судебной защите нарушенного права. Кроме требования о взыскании основной задолженности истец просит взыскать с ответчика 5 638 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

         Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе муниципальным контрактом №295 от 01.10.2009г., расходными накладными, подписанными сторонами, платежными поручениями, двусторонним актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения истцу обязательства денежного характера, наличие основной задолженности в сумме 99 514 руб. 58 коп.  признано ответчиком.

            В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает права сторон и третьих лиц, подписано лицом, имеющим на то полномочия, в связи с чем, принимается судом. Мотивировочная часть решения в случае признания иска ответчиком, не требует иного обоснования, согласно абз.2 п.4 п.п.3 ст.170АПК РФ.

           При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 99 514 руб. 58 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

          Поскольку факт нарушения условий муниципального контракта №295 от 01.10.2009г. в части своевременной оплаты судом установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ст. 395 ГК РФ, существу правоотношений, возникших между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 638 руб. 99 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2010 по 08.10.2010, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан верным, не чрезмерным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

          Проанализировав ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины до минимального размера, суд отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 154 руб. 61 коп.

   Государственная пошлина в сумме 45 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НКРФ.

             Руководствуясь ст. ст. 110, 136, 137, 156, 167, 169, 170, 171, 176, 181, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

              Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 «Светлячок», г. Бологое (ОГРН 1026901605830, ИНН 6907002811) в пользу Индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, г. Тверь (ОГРН 304690114600062, ИНН 690300002740) 99 514 руб. 58 коп.  основного долга, 5 638 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего по иску 105 153 руб. 57 коп., а также 4 154 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

              Возвратить Индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу, г. Тверь  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. 84 коп. уплаченную по платежной квитанции от 03.11.2010г.

             Выдать взыскателю исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                         Л.В. Нофал

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел