Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично


Распечатать:     Сохранить:                            

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД

УДМУРТСКОЙ   РЕСПУБЛИКИ

426011  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5, тел.63-58-11

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск                                                                                  Дело  №  А71-7850/2007

Г12

    11 февраля 2008г.

 

       Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008г. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараева Н.З., протокол судебного заседания вёл судья Гараев Н.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула»

К ЗАО «Инновация», г.Сарапул

о взыскании  5 527,77 руб.

При  участии  представителей

истца:       Мымрина Т.Ю., довер. от 09.01.08.

ответчика:    Сарапульцев О.Н., довер. от 09.01.07.

 

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 10 736,88 руб., составляющих задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 36), в том числе сослался на отсутствие договорных отношений с истцом.

Истец с учетом отзыва ответчика, заявил об уменьшении размера иска до 5527,77 руб. и изменении основания иска, а именно на основании ст. 249, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Заявление истца судом принято (ст. 49 АПК РФ).

 

ЗАО «Инновация» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Гагарина, 39, общей площадью 113,90 кв.м., в жилом многоквартирном доме.

На основании договора управления № 4 от 01.01.2007г. Истец является управляющим общим имуществом многоквартирного дома по ул.Гагарина, 39.

Во исполнение данного договора истцом заключен договор № 1 от 01.01.07. с обслуживающей организацией ООО «Флагман» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно разделу № 2 договора истец производит оплату по фактической стоимости оказанных услуг. Оплата оказанных услуг обслуживающей организации истцом произведена на основании счетов-фактур, что подтверждено документально.

 Согласно представленным документам задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  составила 5 527,77 руб. за период с 01.01.07. по 31.07.07.

Истец просит взыскать данную сумму в виде неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить частично на основании ст.ст. 249, ст. 39 ЖК РФ.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № 25531 (плательщик ООО «Инновация») задолженность по содержанию домовладения за указанный период составила 5485,41 руб., кроме того, пеня 42 руб. 36 коп. Учитывая, что неустойка истцом при подаче иска не заявлялась, то она не может быть взыскана с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае ответчик сберег денежные средства за счет истца, уклоняясь от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника(п. 2). По смыслу данной нормы это бремя распространяется на всех собственников помещений (жилых и нежилых).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы представителя ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества дома, судом не приняты. Представленные копии счет-фактуры № 26060709 от 26.06.07., платежных поручений и товарной накладной подтверждают лишь факт приобретения ответчиком сантехнического оборудования, однако доказательств того, что данное оборудование было использовано для ремонта общего имущества дома, суду не представлено. Договоры на электроснабжение, водоснабжение также не являются доказательством вклада ответчика в содержание и ремонт общего имущества дома, так как данные услуги оказываются конкретным потребителям для удовлетворения их индивидуальных нужд.

 

С учетом принятого решения расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

 

1.     Взыскать с ООО «Инновация», г.Сарапул, в пользу МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» 5 485 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,  496 руб. 15 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

2.     В остальной части в иске отказать.

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

 

 

 

                        Судья                                                                             Гараев Н.З.


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел