Удовлетворить иск полностью или частично


Распечатать:     Сохранить:                            

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«23» ноября 2015 года                   город Вологда               Дело № А13-12511/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой В.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 21 000 773 руб. 16 коп.,

при участии от истца - Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Ежкина С.П. по доверенности от 10.12.2015, Шуиной Т.С. по доверенности от 10.07.2015, от ответчика - Смелковой Т.С. по доверенности от 30.12.2014, Образцовой М.Н. по доверенности от 30.12.2014, Одинцова А.В. по доверенности от 25.09.2015 №75/2, Литвинова В.Л. по доверенности от 05.10.2015 №97, Некипеловой Е.С. по доверенности от 30.12.2014,

     

у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 87 509 963 руб. 30 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 87 214 158 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 26.08.2015 в размере 295 805 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением с 27.08.2015 на сумму долга 87 214 158 руб. 14 коп. по существующим в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, до даты фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 июня 2008 года №ВСК08/0346/ВЭ11-08/0278 (далее - Договор) и статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 17.11.2015 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 603 840 руб. 97 коп., в том числе 591 240 руб. 16 коп. задолженности за июль 2015 связанной со спорными объемами переданной электрической энергии и мощности в размере 177 090 кВт*ч и 0,515 МВт по субабонентам потребителей ответчика – открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» и открытого акционерного общества «Завод ЖБиК», а также 80 959 кВт*ч по потребителю – обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Надеево» и 12 600 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 21 000 773 руб. 16 коп., в том числе 19 961 084 руб. 68 коп. задолженности и 1 039 688 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с 18.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспаривал полностью объем услуг, просил признать акт об оказании услуг от 31.07.2015 №26-000000477 недействительным, представил письмо об отзыве подписи в акте, просили применить статью 401 ГК РФ и освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, считают счет-фактуру оформленной с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, заявили ходатайство об истребовании доказательств у истца – первичную документацию по снятию показаний приборов учета, а именно: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости показаний приборов учета и (или) обходные листы, отражающие снятие показаний приборов учета бытовых потребителей, акты о недопуске к приборам учета электрической энергии, акты о неучетном потреблении электрической энергии.

Кроме того, ответчик просил назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какой объем электрической энергии (мощности) за июль 2015 года передан по сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» потребителям ОАО «Вологдаэнергосбыт», в интересах которых последним заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ВСК 08/3046 (ВЭ11-08/0278) от 25.06.2008?;

2. Какой расчетный метод/порядок применял истец при определении объема потерь в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада» за июль 2015 года в случаях, когда прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики?

Суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не представлены обращения в адрес истца с запросом перечисленных выше документов, а также отказа истца представить данные документы.

Ходатайство о назначении экспертизы суд отклоняет, поскольку в нем не указана причина, по которой возникла необходимость в проведении экспертизы, не представлено контррасчета исковых требований, доказательств в обоснование доводов.

Также суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, поскольку на протяжении 4 судебных заседаний и перерывов в судебных заседаниях ответчиком заявляются не мотивированные ходатайства об истребовании большого объема документов, о проведении экспертизы, причем ходатайства, и прилагаемые документы, направляются участвующим в деле лицам с нарушением требований статей 65, 66 либо не заблаговременно, либо в судебном заседании (в судебном заседании 17.11.2015 представлены документы к ходатайству о назначении судебной экспертизы, которые не направлены заблаговременно истцу и суду).

Кроме того, судом учитывается также факт предъявления встречного искового заявления 11.11.2015, в то время, как исковое заявление принято судом к производству 07.09.2015. При подаче встречного искового заявления государственная пошлина уплачена не в полном объеме – 4 000 руб., в то время как следовало уплатить 12 000 руб., ходатайства об отсрочке не заявлено, что предполагает оставление встречного искового заявления без движения и невозможность рассмотрения первоначального требования по существу.

Определением от 17.11.2015 встречное исковое заявление возвращено истцу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу требований статьи 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «МРСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК» (Исполнитель) и ОАО «ВСК» (Заказчик) заключен договор № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) от 25.06.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил ответчику акт об оказании услуг от 31.07.2015 №26-000000477 и счет – фактуру от 31.07.2015 №26-000000000001725 на сумму 135 819 936 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик акт подписал с протоколом разногласий, но признанную сумму не уплатил, ОАО «МРСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с частичной оплатой ответчиком выставленного счета-фактуры от 31.07.2015 №26-000000000001725 и произведенным зачетом требований, истец уточнил сумму иска, просил взыскать 19 961 084 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им отозвана подпись на акте об оказании услуг от 31.07.2015 №26-000000477, о том, что акт и счет-фактура не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что названные счет-фактура и акт за спорный период не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, поскольку счет-фактура не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее - Правила № 861), акт не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете») и пункту 4 Правил № 861, отклоняется судом.

Отдельные недочеты в оформлении указанных документов свидетельствуют о нарушении требований бухгалтерского учета и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают факт оказания услуг, а также их объем и стоимость.

Следует также отметить, что форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в договоре от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278)  (приложение № 3).

В письменных объяснениях ответчик также указывает, что в силу статей 328, 406 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В связи с этим полагает, что по причине представления истцом ОАО «Вологодская сбытовая компания» ненадлежаще оформленных счета-фактуры, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за время просрочки кредитора, не имеется.

Вместе с тем непредставление ОАО «Вологодская сбытовая компания» надлежаще оформленных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ), поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания заказчику названных услуг.  ОАО «Вологодская сбытовая компания» для исполнения этой обязанности, и действуя добросовестно, могло обратиться к исполнителю за получением соответствующих счетов и актов на оплату.

Не принимается судом и довод подателя жалобы о непредставлении ответчику сведений о показаниях приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ОАО «Вологодская сбытовая компания»  для согласования акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 №26-000000477, в котором обозначен объем оказанных в спорный период услуг.

Названный документ подписан заказчиком в редакции протокола разногласий от 17.08.2015. Согласно данному протоколу, ответчиком признана сумма долга в размере 135 441 522 руб. 37 коп., что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объема и стоимости услуг по каждой из точек поставки.

Согласно пунктам 5.2-5.4 Договора, В срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным Исполнитель предоставляет Заказчику «Акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности» вместе с перечисленным в нем документами (Приложение №3).

Заказчик обязан в течении 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов указанных в пункте 5.2. Договора, рассмотреть и подписать их.

При возникновении у Заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном периоде услуг, последний обязан: при подписании Акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении Исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах, указать неоспоримую и оспариваемую часть объема услуг, в течении трех рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи направить Исполнителю претензию по оказанным услугам.

Непредставление или несвоевременное представление претензии свидетельствуют о согласии Заказчика с надлежащим исполнением услуг, представленных Исполнителем.

Стоимость обязательств Исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4. Договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитании из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети Исполнителя.

Суд принимает в качестве доказательства акт об оказании услуг от 31.07.2015 №26-000000477 и протокол разногласий ответчика, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, ответчика и частично оплачены (платежное поручение от 15.09.2015 №926 на сумму 66 661 833 руб. 26 коп. с указанием платежа «Оплата по договору ВСК 08\0346(ВЭ11-08/0278) от 25.06.08г. по сф 26-000000001725 от 31.07.15 за услуги по передаче электрической энергии за июль 2015г.»).

Дальнейшие действия по отзыву подписи противоречат пунктам 5.3.-5.4. Договора, в связи с чем суд их квалифицирует как злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Представленная ответчиком «Выборка из ведомости электропотребления за июль 2015 по ПО «Череповецкие электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» не принимается судом, поскольку содержит неполные сведения по спорному периоду, при проверке данных по потребителю ИП Колтуновой Е.Г. выяснилось, что данные совпадают с показаниями истца. В чем заключаются разногласия и каков итоговый результат представленного расчета представители ответчика не смогли пояснить суду, а равно как и не представили доказательства в обоснование представленного расчета.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в объем оказанной услуги переменных и постоянных потерь электроэнергии отклонен судом в силу следующего. Спорные потери предъявлены по участкам сетей, находящимся на балансе потребителей, у которых прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей. Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимаюших устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а тшже в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимаюших устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимаюших устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществлен ил расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимаюших устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В приложении № 8 (пункт 14) к Договору Истцом и Ответчиком согласовано, что:

«В случае если расчетное средство (прибор) учета установлено не на границе балансовой принадлежности Исполнителя и Потребителя (производителя РРЭ, смежной сетевой организации), объем переданной потребителям (поставленной в сеть Исполнителя) электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки средства (прибора) учета.

Величина потерь электроэнергии определяется Исполнителем:

- при интегральном учете электроэнергии в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии».

По всем точкам поставки, указанным в «Выборке из ведомостей электропотребления за июль 2015 года по производственным отделениям» ОАО «Вологодская сбытовая компания» в приложении № 3 к договорам энергоснабжения согласовало с потребителями электрической энергии методику расчета потерь: «Расчет активных потерь в силовом трансформаторе» и «Расчет нагрузочных потерь и линиях электропередач»; потери рассчитываются ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании этой методики. Методика расчета потерь к каждому договору электроснабжения составлена представителем Истца и согласована руководителями потребителя, Истца и Ответчика. Составление и оформление вышеуказанного документа возложено на Истца Договором (приложение № 12), и формируется на основании «Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Кроме того, во исполнение приложения № 8 к Договору Истец ежемесячно предоставляет Ответчику «Акты снятия показании приборов учета» и «Ведомости расчета потребления электрической энергии».

Величина потерь, оспариваемая Ответчиком, согласована Ответчиком в следующих документах:

- Акт согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расхода электроэнергии на хозяйственные нужды за июль 2015 года и протокол разногласий к нему.

- Баланс электроэнергии для расчета покупки потерь у ОАО «ВСК» за июль 2015 года и протокол разногласий к балансу.

Разногласия указаны Ответчиком только по спорному объему электроэнергии, отпущенному ООО ТСК «Надеево». Этот спорный объем суд выделил в отдельное производство.

Доводы Ответчика о недоказанности Истцом объема отпущенной электрической энергии в июле 2015 года в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов не являются обоснованными. Факт поставки электрической энергии Ответчиком не опровергнут, доказательств поставки электроэнергии в ином объеме, чем указано Истцом, в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик является гарантирующим поставщиком и выставил счета потребителям электрической энергии за спорный период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной электрической энергии. Также истец вправе сам проверять показания приборов учета потребителей электрической энергии, при этом документально обоснованных доказательств, позволяющих усомниться в расчетах истца, им в судебное заседание не представлено.

В связи с вышеизложенным, основной долг в заявленном истцом размере, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом с учетом заявления об уточнении иска заявлены к взысканию проценты, за период с 17.08.2015 по 17.11.2015 в сумме 1 039 688 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчик контррасчета процентов не представил, арифметически расчет не оспаривал.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, допущенное ранее нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с  пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. от 04.02.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, что может служить основанием в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ответственности, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен оплатить истцу услуги по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, ответчиком не представлено, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 04.04.2014 N 22, «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 688 руб. 48 коп. и требование об их уплате по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

р е ш и л :

 

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, г. Черкесск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН 1047855175785, г. Гатчина) 21 000 773 руб. 16 коп., в том числе 19 961 084 руб. 68 коп. задолженности и 1 039 688 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с 18.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел