Отказать в иске


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Хабаровск                                                                дело № А73-2284/2015

26 января 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена  19.01.2016 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бендик А.А.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»  (ОГРН 1082709001594, ИНН 2704009035, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д.27)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, Московская область, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городские теплосети»

о взыскании 11 767 162 руб. 83 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Пучкова Е.С. по доверенности №19-01-20/121 от 30.03.2015 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

 

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ООО «АДС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)  убытков в размере 11 767 162 руб. 83 коп. 

       Определением суда от 15.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» (ООО «ГТС»).

       Определением суда от 29.05.2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А73-1682/2014.

       Определением суда от 05.10.2015 года производство по делу возобновлено.

       Определением суда от 27.10.2015 года производство по делу № А73 - 2284/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения суда  по делу № А73-1682/2014.

       Поскольку судебный акт по делу А73-1682/2014 вступил в законную силу, производство по делу возобновлено определением суда от 11.01.2016 г.

       Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица.

        Истец  представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда от 28.10.2015 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. по делу А73-1682/2014.

        Представитель ответчика высказался против заявленного ходатайства истца.

        В связи с тем, что решение суда от 28.10.2015 г. по делу А73-1682/2014 вступило в законную силу 29.12.2015 г., основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют,  ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения.

       Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

       Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

       Как следует из материалов дела,  определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2013 по делу № А73-4625/2013 принято к производству заявление ФНС России - в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о признании ООО «АДС» несостоятельным (банкротом).

     Решением суда от 05.07.2013  по делу № А73-4625/2013 ООО «АДС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Духовный С.С.

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  07.11.2013 к производству принято заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по спорному исполнительному листу - ООО «Городские теплосети» (ООО «ГТС»). Определением от 12.12.2013 в отношении организации введена процедура наблюдения, а с 14.05.2014 - конкурсное производство.

     До этого по решению суда от 16.05.2012  по  делу № А73-3152/2012, удовлетворены требования ООО «АДС» (истец по настоящему делу) к ООО «ГТС» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании 11 937 903 руб. 97 коп., составляющих  долг в сумме 11 198 120 руб. 61 коп. и  неустойку в сумме 739 783 руб. 36 коп.    В целях исполнения указанного судебного акта, Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии АС № 003120687.

     11.10.2012 между ООО «ГТС»  и ООО «АДС» заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому  право требования взыскания задолженности с ООО «ГТС» перешло  к ООО «Совснаб».

      23.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанка России» с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии АС 003120687, изготовленного 16.08.2012 по делу   № А73-3152/2012, приложив подлинник исполнительного документа.

     23.10.2013 исполнительный лист принят Банком к исполнению.

     Письмом от 25.10.2013 № 96-09/23415 Банк сообщил о помещении исполнительного документа в картотеку «расчетные документы, не оплаченные в срок».

     Письмом от 28.10.2013 № 96-09/23502 Банк сообщил о частичном исполнении требований исполнительного листа на сумму 367, 49 руб.

     Письмом от 07.11.2013 № 96-09/24331 Банк возвратил исполнительный лист арбитражного суда по делу № А73-3152/2012 о взыскании с ООО «Городские теплосети» в пользу ООО «АДС» задолженности по договорным обязательствам, указав, что задолженность считается выполненной в соответствии с п. 2.2. договора возмездной уступки прав требования.

     На исполнительном листе в графе для отметок о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному документу оформлена запись: «возврат без исполнения в сумме неисполненного остатка 11 767 162,83, в связи с тем, что данн. задолж. удостоверен реш. суда по делу А73-3152/2012 считается выполненной, в соответствии с п. 2.2. договора 10/12 возмездной уступки прав требования».

      Не согласившись с этими действиями Банка и полагая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа, возбуждено производство по делу А73-1628/2014.

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 г. по делу № А73-1682/2014   признаны незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в  возврате без исполнения исполнительного листа серии АС № 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 16.08.2012 по делу   № А73-3152/2012, оформленные письмом от 07.11.2013 № 96-09/24331, суд обязал ОАО «Сбербанк России» при предъявлении к исполнению  исполнительного листа серии АС № 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 16.08.2012, принять названный исполнительный лист к исполнению.

      При принятии  данного решения судом было принято во внимание, что   в отношении ООО «Городские теплосети» была введена процедура наблюдения и управляющий ООО «АДС» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городские теплосети» задолженности по указанному выше решению в размере 11 937 903 руб. 97 коп.  Решением от 14.05.2014 по делу № А73-12083/2013 ООО «Городские теплосети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 03.03.2014   по  делу    № А73-12083/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АДС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городские теплосети» 11 028 127 руб. 97 коп. отказано.  

      Истец,  ссылаясь на решение от 26.06.2014 г. по делу № А73-1682/2014, полагая, что действия ответчика по возвращению исполнительного листа повлекли для него убытки в размере 11 767 162 руб. 83 коп., обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     При этом, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Таким образом, в силу положений ст.15 ГК РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

      Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.      

       Как следует из материалов дела, истец, обращаясь  с настоящим иском в арбитражный суд сослался  на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 г. по делу № А73-1682/2014, которым    признаны незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в  возврате без исполнения исполнительного листа серии АС № 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 16.08.2012 по делу   № А73-3152/2012, оформленные письмом от 07.11.2013 № 96-09/24331, а также суд обязал ОАО «Сбербанк России» при предъявлении к исполнению  исполнительного листа серии АС № 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 16.08.2012, принять названный исполнительный лист к исполнению.

      Между тем, решение суда от 26.07.2014 г. по делу А73-1682/2014, которым были признаны незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в  возврате без исполнения исполнительного листа серии АС № 003120687,  отменено и пересмотрено по новым обстоятельствам.

       Решением суда от 28.10.2015 г. по делу А73-1682/2014 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» требований отказано.

       Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. решение суда от 28.10.2015 г. по делу А73-1682/2014 оставлено без изменения.

       Таким образом, решение суда от 28.10.2015 г., которым действия Банка (ответчика по настоящему делу) в возврате исполнительного листа признаны законными, вступило в законную силу.

      В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2015  по делу №А73-1682/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

      Таким образом, суд считает, что истцом в рамках настоящего дела не доказан противоправный характер действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС 003120687, выданном на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3152/2012, а также в возврате указанного исполнительного листа  без исполнения взыскателю.

      Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  убытками, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

       Кроме того, заявленные истцом убытки возникли в связи с неисполнения  должником - ООО «Городские теплосети» своих обязательств перед истцом.       В настоящее время конкурсное производство  в отношении должника не завершено,  должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен,  что  свидетельствует о том, что взыскателем   не утрачена возможность  получить присужденную  сумму долга  за счет должника.

     Оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

     На основании  вышеизложенного,  в удовлетворении иска следует отказать.

       Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 81 836 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

       В удовлетворении  иска отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  81 836 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

       Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                              С.И. Дюкова

 

 


    

 

                                                                                


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел