Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично


Распечатать:     Сохранить:                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск

ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-2695/2007

03.07.07

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.07,

решение в полном объеме изготовлено 03.07.07

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе

судьи Бычковой И. Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бычковой И. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Ханты-Мансийскгаз»

к ОАО «Обьгаз»

о взыскании 385 675,14 рублей

при участии

от истца: Кононыкина М. Г. (по дов. от 01.01.07); Косенко В. К. (директор по приказу № 26-л от 28.05.04);

от ответчика: Грязнов В. В. (по дов. от 20.06.07);

установил:

Предъявлен иск о взыскании 398 955,17 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную истцом в судебном порядке. Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб.

Определением от 17.05.07 назначено судебное заседание по делу.

Представители сторон в заседание явились.

В судебном заседании истец уточнил сумму иска,  просил взыскать 385 675,14 руб. процентов за период с 01.01.06 по 27.12.06. На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение  размера исковых требований принято судом, представленные истцом расчет суммы иска, выписка из книги продаж, приказ об учетной политике приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. – указывает на необоснованное начисление процентов на сумму НДС и применение в расчете истца завышенной ставки рефинансирования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением мэра города Ханты-Мансийска № 201-р от 29.04.2005 Департаменту муниципальной собственности г.Ханты-Мансийска поручено передать в хозяйственное ведение МУП «Ханты-Мансийскгаз» следующее имущество:

- газопровод 3 пусковой комплекс в г.Ханты-Мансийске от 183 км до 206 км, квлючая сооружения, находящиеся на газопроводе, стоимостью 32.017.200 рублей;

- газопровод – отвод до ГГРП-3 в г.Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, стоимостью 20.494.480 рублей;

- газопровод – отвод от ГГРП-1 до ГГРП-2 в г.Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, стоимостью 19.211.336 рублей.

Приказом Департамента муниципальной собственности от 14.05.2005 исх. № 159 утверждены акты приема-передачи из казны города на баланс МУП «Ханты-Мансийскгаз» указанных в Распоряжении мэра города Ханты-Мансийска № 201-р от 29.04.2005 газопроводов, данные объекты закреплены за МУП «Ханты-Мансийскгаз» на праве хозяйственного ведения.

В период с января 2006 по июнь 2006 через газораспределительные сети МУП «Ханты-Мансийскгаз» ОАО «Обьгаз» получало от ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее – ЗАО «Северрегионгаз») газ на основании договоров поставки газа № 63-4-0939 от 24.11.2005 и № 63-5-0280 от 10.01.2006 .

Согласно п. 2.1 договоров № 63-4-0939 и № 63-5-0280 ОАО «Обьгаз» (Покупатель) было обязано заключить договор транспортировки газа с организацией, транспортирующей газ от ГРС Ханты-Мансийск Трансгаза до границы трубопровода, принадлежащего Покупателю. В этом же пункте стороны предусмотрели, что в случае, если договор транспортировки не будет заключен до начала поставки Поставщик газа ЗАО «Северрегионгаз» имеет право прекратить отгрузку газа.

ОАО «Обьгаз» не заключило договор на транспортировку газа с МУП «Ханты-Мансийскгаз», при этом получало газ через газопроводы, переданные истцу на основании  Распоряжения мэра города Ханты-Мансийска № 201-р от 29.04.2005, а также газораспределительные сети г.Ханты-Мансийска и не производило оплату за его транспортировку.

В период с января 2006 по июнь 2006 ответчик получил от ЗАО «Северрегионгаз» по договорам № 63-4-0939 и № 63-5-0280 газ в количестве 12 737,171 тысяч куб.м на сумму 4 718 925,70 рублей.

В связи с неоплатой за транспортировку газа ответчик неосновательно сберег 4 718 925,70 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда ХМАО от 20.10.06 по делу № А75 – 5992/2006 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик исполнил судебное решение 27.12.06,  перечислив истцу сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд  исправляет  представленный истцом расчет процентов, согласно которого за период с 01.01.06 по 27.12.06   исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых   сумма процентов составляет 385 675,14 руб. (т.к. в расчет необоснованно включен НДС и применена недействующая ставка рефинансирования).

При этом суд руководствуется п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой при взыскании в судебном порядке требования кредитора удовлетворяются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения решения нормативно установленная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10% годовых.

Доводы истца о необходимости начисления процентов на сумму НДС, составляющую 18% и входящую в неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку независимо от учетной политики предприятия  начисление процентов на сумму налога статьей 395 ГК РФ и иными нормами закона не предусмотрено.

Без учета НДС и по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых сумма процентов за период с 01.01.06 (начало потребления ответчиком услуг по транспортировке, стоимость которых составила неосновательное обогащение) по 27.12.06 (дата фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения) составляет 294 550,39 руб. Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению, в остальной части – 91 124,75 руб. – отклоняются судом, как необоснованные.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно длительности периода просрочки. Ответчик безосновательно утверждает, что о неосновательности обогащения ему стало известно в момент вынесения судебного решения от 20.10.06 по делу № А75 – 5992/2006. Однако неосновательность обогащения обусловлена  самим фактом неоплатного потребления услуг по транспортировке газа, а не судебной констатацией этого факта.  С 01 января 2006 г. потребляя услуги и не оплачивая их, ответчик мог и должен был знать о неосновательности обогащения (независимо от наличия соответствующего решения). Соответственно просрочка исчисляется с 01.01.06, а не с момента вынесения судебного акта.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Издержки истца в части расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом в сумме 40 000 руб. и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 16.04.07  и платежным поручением № 432 от 18.04.07, с учетом объема и сложности дела, а также результата его рассмотрения суд  относит на ответчика частично, в сумме 5 000 руб. (т.к. исходя из объема доказывания по делу  именно эту сумму полагает разумными пределами таких расходов).

Госпошлина в излишне уплаченной сумме возвращается истцу.

Руководствуясь  статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать  с ОАО «Обьгаз»  в  пользу   МП «Ханты – Мансийскгаз» 294 550,39 руб.    процентов за пользование чужими денежными средствами,  7 036,59   руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек, всего 306 586,98   руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 91 124,75 руб. процентов отказать.

Возвратить МП «Ханты – Мансийскгаз» из федерального бюджета 266,50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 433 от 18.04.07.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок..

 

 

Судья                                                    И. Ю. Бычкова

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел