Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично


Распечатать:     Сохранить:                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск

ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ханты-Мансийск                                                   Дело №  А-75-481/2007

02.07.07

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.07,

решение в полном объеме изготовлено 02.07.07

 

Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа  

в составе судьи Бычковой И. Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бычковой И. Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Управляющая компания «Вордгрин» к МУ «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района»

о признании договора незаключенным и признании условий договора недействительными

при участии:  

от истца: не явились;

от ответчика: Хитчак Е. М. (по дов. № 53 от 27.03.07); Солдатенко С. А. (по дов. № 54 от 27.03.07);

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Вордгрин» обратился в суд с иском к ответчику МУ «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» о признании недействительным договора № 36 – жф – 06 от 01.01.06, подписанного  сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие договора требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида.

Определением суда от 06.02.07 принято изменение предмета иска (о признании договора незаключенным, признании условий договора недействительными), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.04.07 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу.

Истец ООО «Управляющая компания «Вордгрин» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен (л.д.176).

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на согласование в договоре всех существенных условий, соответствие договора закону.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.01.06 истцом ООО «Управляющая компания «Вордгрин» и ответчиком МУ «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» подписан договор № 36-жф-06 о переводе долга (л.д.7).

Согласно п. 1 договора истец (кредитор) принял на себя обязательства ответчика по статье «найм жилого помещения» в части погашения долга по жилым помещениям, расположенным в мкр. № 8 по адресам: ул. Энергетиков 31,33,35,37,39,41,43,53,55, ул. Майская,1,3,5,7, ул. Республики, 70,71,72,74,76,80,81,82,83,84,86,88,90,92 по состоянию на 01.01.06 в сумме 421 337,95 руб.

В указанном пункте договора имеется на Распоряжение администрации г. Сургута № 3263 от 12.12.05 «О передаче жилых домов в управление обществу с ограниченной ответственностью «Вордгрин».

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели согласование расчета задолженности к договору, однако такой расчет сторонами в дело не представлен.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга представляет собой один из видов перемены лиц в обязательстве и подразумевает переход обязательства одного лица на другой лицо с согласия кредитора.

Соответственно существенными условиями соглашения о переводе долга являются условия о  передаваемом обязательстве, его сторонах, объеме и основаниях возникновения, сроке  исполнения.

Из буквального текста договора невозможно установить,  перевод какого именного долга  согласовали стороны, поскольку не имеется указания, у кого и  перед кем возникла передаваемая задолженность, из какого обязательства и за какой период времени.

Поскольку договор не имеет неотъемлемых частей, названные признаки невозможно установить и из иных документов.

Данные об основаниях возникновения, сторонах и сроке исполнения переводимого обязательства не указаны также и  в Распоряжении Администрации г. Сургута № 3263 от 12.12.05 «О передаче жилых домов в управление обществу с ограниченной ответственностью «Вордгрин».

Отсутствие указанных признаков не позволяет безошибочно и достоверно определить передаваемое обязательство, исключает его определенность и означает невозможность его выделения из массы других обязательств.

Таким образом, существенные условия перевода долга не согласованы, что согласно ст. 432 ГК РФ влечет вывод о незаключенности договора о переводе долга.

Соответственно исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как обоснованные.

При этом суд отклоняет доводы истца о недействительности отдельных условий спорного договора. Поскольку договор не заключен, права и обязанности по нему не возникли, что исключает оценку как договора в целом, так и его части на предмет соответствия действующему законодательству (т.е. на предмет недействительности).

Исковые требования в части признания отдельных условий   договора недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.  167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л: 

 

            Признать договор о переводе долга № 36 – жф – 06 от 01.01.06 между МУ «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» и ООО «Управляющая компания «Вордгрин» незаключенным.

В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным  отказать.

Взыскать с МУ «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» в пользу ООО «Управляющая компания «Вордгрин» 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции   в месячный срок.

 

Судья                                                                                                Бычкова И. Ю.

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел