Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Судебный акт вышестоящего суда,Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,


Распечатать:     Сохранить:                            


44/2011-34246(1)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail [email protected]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А75-7386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объ?ме 08 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего
Туленковой Л.В.
судей
Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного
управляющего муниципального унитарного предприятия «Куминское
жилищно-коммунальное хозяйство» Штайда Степана Андреевича
на определение от 29.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) и постановление
от 24.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Зорина О.В., Сем?нова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А75-7386/2007
о
несостоятельности
(банкротстве)
муниципального
унитарного
предприятия «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» (628205,
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пос?лок
городского типа Куминский, улица Почтовая, 45, ИНН 8616006798,
ОГРН 1028601393083) по заявлению конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно-
коммунальное хозяйство» Штайда Степана Андреевича о привлечении
администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский
автономный округ-Югра, Кондинский район, пос?лок городского типа
Междуреченский,
улица
Титова,
21,
ИНН
8616001630,
ОГРН 1028601391213) к субсидиарной ответственности и взыскании
7 455 116 рублей 75 копеек.
Суд установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия
«Куминское
жилищно-коммунальное
хозяйство»
(далее

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru


А75-7386/2007
МУП «Куминское ЖКХ», должник) Штайда С.А., ссылаясь на пункт 3
статьи 56, пункт 4 статьи 10, статью 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры с заявлением о привлечении администрации
Кондинского района (далее – администрация) к субсидиарной
ответственности по долгам МУП «Куминское ЖКХ» и взыскании
7 455 116 рублей 75 копеек.
Определением суда от 29.12.2010, оставленным без изменения
постановлением от 24.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного
суда, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий МУП «Куминское ЖКХ» Штайда С.А.
в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены с неправильным
применением норм материального права. По настоящему спору имеется
совокупность
условий,
позволяющих
привлечь
учредителя
МУП
«Куминское
ЖКХ»
к
субсидиарной
ответственности
по обязательствам должника. Судом апелляционной инстанции не принят
во внимание тот факт, что МУП «Куминское ЖКХ» создано на основании
постановления от 23.04.2001 № 251 главы муниципального образования
Кондинский район. До начала вывода имущества предприятие работало,
приносило прибыль и рассчитывалось с кредиторами на протяжении шести
лет. Вывод имущества должника повлиял не только на его финансовое
положение, но и на сокращение численности работников предприятия
ввиду уменьшения объ?мов выполнения работ, оказания услуг,
что в последующем послужило банкротством должника. Таким образом,
финансовая неплат?жеспособность (банкротство) МУП «Куминское ЖКХ»
вызвана виновными действиями участника должника. Имущества
МУП «Куминское ЖКХ» недостаточно для расч?тов с кредиторами,
а также покрытия текущих расходов. Вывод апелляционного суда
об отсутствии вины учредителя в доведении предприятия до банкротства
является неверным. Судами не приняты во внимание состав и количество
изъятого собственником имущества из хозяйственного ведения должника,
неверно применены статья 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статья 10 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба


А75-7386/2007
рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых
судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.
В соответствии со стать?й 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что решением от 21.07.2008
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
МУП «Куминское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда
от 04.02.2009 конкурсным управляющим утвержд?н Штайда С.А.
В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности
МУП «Куминское ЖКХ» конкурсным управляющим установлено,
что согласно уставу должника его имущество находится в муниципальной
собственности, учредителем является муниципальное образование
Кондинский район в лице Управления муниципальным имуществом
и муниципальными землями муниципального образования – Кондинский
район.
В реестр требований кредиторов МУП «Куминское ЖКХ» включены
требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 923 154 рубля
15 копеек. Расходы по текущим платежам составили 3 320 278 рублей
37 копеек.
Конкурсным управляющим проведены торги, в результате которых
реализовано имущество на сумму 440 429 рублей; в соответствии
с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве в администрацию переданы
социально значимые объекты остаточной стоимостью 430 493 рубля
20 копеек; взыскана дебиторская задолженность с населения
и организаций на сумму 347 886 рублей 77 копеек. Оставшаяся
дебиторская задолженность на сумму 9 438 000 рублей списана в связи
с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих образование
задолженности населения перед МУП «Куминское ЖКХ», а также


А75-7386/2007
истечения срока исковой давности, что привело к невозможности
е? взыскания.
Разница между суммой текущих платежей, размером требований
кредиторов, включ?нных в реестр требований кредиторов должника,
и денежными средствами, вырученными от взыскания дебиторской
задолженности и продажи имущества МУП «Куминское ЖКХ», составляет
7 455 116 рублей 75 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что за должником было
закреплено имущество на праве хозяйственного ведения общей балансовой
стоимостью 19 766 096 рублей 38 копеек. По состоянию на июнь 2007 года
на балансе МУП «Куминское ЖКХ» находились основные средства общей
стоимостью 12 148 000 рублей.
Дальнейшая динамика финансово-хозяйственной деятельности
характеризовалась значительным и постоянным снижением стоимости
активов в течение кратковременного периода, убытки же, напротив,
значительно увеличились. Так, по состоянию на 31.12.2007 стоимость
основных средств составляла 1 166 000 рублей, убытки увеличились
до 8 662 000 рублей против 1 420 000 рублей (по состоянию на 31.12.2006).
Снизились также доходы по обычным видам деятельности предприятия.
Выявив причины данного снижения, конкурсный управляющий
установил, что
согласно
приказам Комитета
по
управлению
муниципальным имуществом администрации от 06.06.2007 № 514,
от 17.10.2007 № 930, от 29.12.2007 № 1221 из хозяйственного ведения
предприятия
было
изъято
имущество
балансовой
стоимостью
21 523 575 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 17 212 137 рублей
09 копеек. Кроме того, постановлением от 28.04.2007 № 665 главы
Кондинского района изменена структура предоставления коммунальных
услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, которые
переданы от должника районному муниципальному унитарному
предприятию «Тепловодоканал».
Считая, что действиями по изъятию имущества из хозяйственного
ведения должника и изменению структуры предоставления услуг
МУП «Куминское ЖКХ» было заведомо лишено возможности
удовлетворить требования кредиторов, поскольку изъято имущество,
участвующее в основной деятельности предприятия, что привело
к невозможности осуществлять предусмотренную уставом основную
деятельность, сокращению доходов и невозможности погасить
задолженность
перед
кредиторами,
конкурсный
управляющий


А75-7386/2007
МУП «Куминское ЖКХ» Штайда С.А. обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если
требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были
удовлетворены за сч?т конкурсной массы, конкурсный управляющий,
конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых
не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного
производства подать заявление о привлечении к субсидиарной
ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса
Российской
Федерации
если
несостоятельность
(банкротство)
юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником
имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право
давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным
образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц
в случае недостаточности имущества юридического лица может быть
возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае
банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,
собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных
лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право
давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным
образом определять его действия, на учредителей (участников) должника
или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть
возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному
управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам
на взыскание с перечисленных в них лиц денежных средств в размере,
составляющем разницу между требованиями кредиторов, включ?нными
в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами,
полученными от продажи имущества должника.
Необходимым
условием
для
возложения
субсидиарной
ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника,
собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные
для должника указания либо имеют возможность иным образом
определять его действия, является доказанность того факта, что именно
действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.


А75-7386/2007
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявление
конкурсного управляющего и материалы дела, пришли к правильному
выводу о том, что заявителем не представлено доказательств,
подтверждающих наличие оснований для возложения на администрацию
обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам
должника; не доказано противоправного характера деятельности
учредителя должника и наличие причинно-следственной связи между
его действиями и наступившим банкротством МУП «Куминское ЖКХ».
Кроме того, после передачи имущества МУП «Куминское ЖКХ»
продолжило осуществлять свою уставную деятельность и занималось
вывозом тв?рдых бытовых отходов, а также деятельностью в области
содержания дорог и жилищного фонда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции правомерно указал, что сами по себе действия по изъятию
имущества и статус собственника имущества без предоставления
доказательств, подтверждающих его вину, не являются основанием
для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
При
таких
обстоятельствах
судами
обоснованно отказано
в удовлетворении заявления о привлечении собственника имущества
должника

администрации
к
субсидиарной
ответственности
по обязательствам МУП «Куминское ЖКХ».
Кроме того, апелляционный суд правильно не согласился с выводом
суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения
администрации к субсидиарной ответственности по долгам должника
в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 9, пунктов 2, 3, 5 статьи
10 Закона о банкротстве, поскольку тем самым суд вышел за пределы
заявленных требований, что является процессуальным нарушением.
Однако данное нарушение не привело к принятию по существу неверного
судебного акта в связи с не наступлением последствий, предусмотренных
частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы
кассационной
жалобы
направлены
на
переоценку
обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,


А75-7386/2007
что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной
инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения
и постановления судами не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, выводы судов соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых
судебных актов в соответствии со стать?й 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры и постановление от 24.06.2011 Восьмого
арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7386/2007 оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно-
коммунальное
хозяйство»
Штайда
Степана
Андреевича

без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В. Туленкова

Судьи
Ю.С. Бураков











Е.А. Каранкевич



Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел