о взыскании суммы долга


Распечатать:     Сохранить:                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                        08.11.2012 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Леонов А.И., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потребительского кооператива «Виктория» к Долгополову Ю.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Потребительский кооператив «Виктория» просило суд:

-взыскать с Долгополова Ю.А. в пользу Потребительского кооператива «Виктория» (далее ПК) 2 712 067 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 21 760 рублей.

В судебном заседании представитель ПК (по доверенности) Можарова С.В. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что после подписания актов сверки между ЖСК «Усадьба» (далее ЖСК) в лице председателя ЖСК - Долгополова Ю.А. и ПК, стороны подтвердили долг по коммуникациям ЖСК перед ПК в размере 3 837 567 рублей. Часть долга образовалась в связи с имеющейся задолженностью членов ЖСК перед ПК, а часть долга в сумме 2 712 067 была признана Долгополовым Ю. 30.03.2011 года, как личный долг в порядке перевода долга в связи с использованием им поступивших от членов ЖСК денежных средств на личные нужды, что подтверждено письмом от 30.03.2011 года (л.д.16). Ссылаясь на указанные обстоятельства, основывая свои требования на положениях ст.ст.391, 395, 807-811 ГК РФ, представитель ПК и просила удовлетворить иск. Вместе с тем сообщила, что правоотношения между ПК и ЖСК вытекают из договора временной финансовой помощи (займа) №2 от 31.12.2009 года, согласно которому ПК передало ЖСК 32 780 995 рублей 85 копеек до 30.11.2010 года (л.д.53). Дополнительные соглашения к указанному договору не составлялись. Соглашение между ПК (займодавец), ЖСК (должник) и физическим лицом - Долгополовым Ю. о переводе долга с ЖСК на Долгополова Ю. не составлялось. Между тем, как полагает представитель, именно письмо от 30.03.2011 года возможно отнести к соглашению о переводе долга ЖСК на Долгополова Ю., так как указанное письмо было составлено председателем ЖСК - Долгополовым Ю., адресовано ПК, которое с ним согласилось, то есть акцептовало оферту. Считала, что Долгополов Ю., составляя письмо от 30.03.2011 года, действовал, как председатель ЖСК и как физическое лицо. Одновременно пояснила, что Долгополов Ю. на момент заключения договора займа от №2 от 31.12.2009 года и составления письма от 30.03.2011 года был одновременно председателем правления ЖСК и членом правления ПК. Представитель истца не была согласна на замену ненадлежащего ответчика Долгополова Ю. на надлежащего - ЖСК, ссылаясь на то, что ЖСК в настоящее время, как юридическое лицо не существует(подпись в протоколе с\з от 08.11.2012 года).

В судебном заседании представитель Долгополова Ю. (по доверенности) Верстова О.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент образования задолженности, Долгополов Ю. являлся председателем ЖСК, именно данная организация признала задолженность перед ПК в письме от 30.03.2011 года, которое подписал Долгополов Ю., как председатель ЖСК. Доказательств наличия задолженности Долгополова Ю. перед ПК, как физического лица, в материалах дела не имеется. Каких либо соглашений, в том числе и о переводе долга между ПК, ЖСК, Долгополовым Ю. не заключалось. Условия и форма перевода долга не соблюдены.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в соответствии с действующим законодательством, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2009 года между ПК и ЖСК заключен договор временной финансовой помощи (займа) №2 по условиям которого ПК передало ЖСК 32 780 995 рублей 85 копеек до 30.11.2010 года. Из этого же договора следует, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они, совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п.5.2). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ (п.5.3). Договор подписан представителями ПК и ЖСК, а именно Ямашевым Р.И. и Долгополовы Ю. (л.д.53).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2011 года установлена задолженность в пользу ПК в размере 32 767 274 рубля 59 копеек. Акт сверки подписан представителями ПК и ЖСК: Ямашевым Р.И. и Долгополовы Ю (л.д.52).

В материалы гражданского дела представителем истца предоставлено письмо от 30.03.2011 года №2, составленное председателем ЖСК Долгополовым Ю., адресованное председателю ПК Ямашеву Р.И., согласно которому: …ЖСК сообщает, что подписанием актов сверки ЖСК подтверждает свой долг по коммуникациям в размере 3 837 567 рублей. Но ЖСК не может погасить часть долга в сумме 1 125 500 рублей в связи с имеющейся задолженностью перед ЖСК следующих лиц по коммуникациям: … В связи с этим ЖСК просит Вас в счет погашения задолженности ЖСК перед ПК принять деньги у вышеперечисленных лиц. В случае неуплаты вышеперечисленными гражданами указанных взносов, просим считать обязательства с их стороны перед ЖСК не выполненными, а значит, отсутствует непосредственное подтверждение возможности подключения их строений к коммуникационным сетям. Оставшуюся часть долга в размере 2 712 067 рублей обязуюсь вернуть лично (л.д.17).

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что именно Долгополов Ю. признал долг, как личный, в порядке перевода долга, то есть от ЖСК к Долгополову Ю. в размере 2 712 067 рублей.

Согласно ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, приведенные нормы материального права в совокупности с положениями пункта 5.2 договора займа от 31.12.2009 года, заключенного между ПК и ЖСК устанавливают, что ЖСК, как должник перед ПК, могло перевести свой долг, в том числе его часть, равную 2 712 067 рублям на Долгополова Ю. (физическое лицо), только с согласия кредитора, а именно ПК, при этом данное соглашение должно было быть осуществлено в письменной форме, с составлением единого документа, например - договора, подписанного ЖСК, ПК и Долгополовым Ю.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, что не отрицалось представителями сторон, такое соглашение составлено и подписано не было представителями ЖСК, ПК и самим Долгополовым Ю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания факта перевода долга с ЖСК к Долгополову Ю. и основания для удовлетворения исковых требований ПК к Долгополову Ю.

Само по себе письмо от 30.03.2011 года №2, составленное председателем ЖСК Долгополовым Ю., адресованное председателю ПК Ямашеву Р.И. не может быть расценено, как соглашение о переводе долга с ЖСК на Долгополова Ю., поскольку данное письмо было составлено именно председателем ЖСК Долгополовым Ю., который не выразил в соответствующей законодательстве форме волю на перевод долга, при этом Долгополов Ю., как физическое лицо, не дал письменное согласие на перевод долга на него, подпись ответчика, слово - «согласен», отсутствует в указанном письме.

Таким образом, письмо от 30.03.2011 года №2, составленное председателем ЖСК Долгополовым Ю., не возможно отнести к средствам доказывания применительно к положениям, изложенным в ст.391 ГК РФ, и пунктах 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Выражение, изложенное в письме от 30.03.2011 года, а именно: «Оставшуюся часть долга в размере 2 712 067 рублей обязуюсь вернуть лично», при вышеуказанных обстоятельствах, суд не может принять, как доказательство, подтверждающее перевод долга от ЖСК к Долгополову Ю., так как указанное письмо подписано председателем ЖСК.

Правоотношения между ПК и Долгополовым Ю., как физическим лицом по поводу 2 712 067 рублей, ничем не подтверждены.

Вместе с тем из смысла действующего законодательства следует, при толковании условий договора, иных письменных документов, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда, выражение, изложенное в письме от 30.03.2011 года: «Оставшуюся часть долга в размере 2 712 067 рублей обязуюсь вернуть лично» может свидетельствовать и о возвращении ПК Долгополовым Ю., как председателем ЖСК, денежных средств после получения их (денежных средств) в кассе ЖСК, так как это же предложение не содержит указания на то, что денежные средства будут возвращены из личных денежных средств Долгополова Ю.

Позиция представителя истца, считавшей, что письмо от 30.03.2011 года возможно отнести к соглашению о переводе долга ЖСК на Долгополова Ю., так как ПК с ним согласилось, то есть акцептовало оферту, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, что не было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда установлены вышеизложенные факты, представителем истца не были предоставлены допустимые и относимые доказательств в подтверждении иска, протокол общего собрания ПК от 29.12.2012 года, на который ссылался истец, не содержит сведений о признании долга ответчиком (л.д.36), представитель ответчика исковые требования не признала, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, не осуществлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Потребительскому кооперативу «Виктория» в удовлетворении исковых требований к Долгополову Ю.А. о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья                  /подпись/                                     ____________________________

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2012 года.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела