о защите прав потребителей


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Левицкого А..А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Левицкого А.А. в исковом заявлении (уточнив требования в ходе судебного разбирательства) просило суд:

- обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль ВАЗ-217030, №, цвет «светло-серебристый металл»;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

1) уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 308 500 рублей;

2) убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 74 800 рублей;

3) неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 22.03.2012г. по день вынесения решения судом в сумме 383 300 рублей;

4) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

5) расходы по оплате экспертизы 22 142 рубля;

6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Представитель истца - Пузыркина А.Ю.., действующая на основании доверенности от 12.05.2012г. (л.д. 30), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. По существу пояснила, что 25.06.2009г. Левицкий А.А. приобрел на ОАО «Лада-Спецоборудование» автомобиль ВАЗ-217030, №, цвет «светло-серебристый металл», стоимостью 308 500 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые проявились вновь после их устранения. В период гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней, а именно 156 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В настоящее время, в период гарантийного срока, проявились следующие производственные недостатки: коррозия в стыках сварных соединений «передние стойки боковины - рама ветрового окна» (в передней части проема передней двери, имеется зазор в стыке, (очаги коррозии на внутренних поверхностях стыка), области коррозии: слева, справа; коррозия на правом торце желобка сзади под верхним уплотнителем проемов правой двери; коррозия в стыке сварного соединения «передний фланец заднего крыла - внутренний усилитель рамки заднего окна боковины»; течь тосола в районе крепления термостата и по местам присоединения резиновых патрубков к радиатору, имеются видимые потеки и места скопления вытекшего тосола снизу. А по результатам экспертных исследований установлены следующие дефекты: перемещение относительно точек крепления на кузове рулевого механизма, нарушение геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление. 03.03.2012 года Левицкий А.А. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства. Однако, после осмотра автомобиля ответчиком, претензия истца оставлена без удовлетворения. Поскольку, на автомобиле истца присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении, приводящие к невозможности эксплуатации и недопустимости использования данного товара, представитель истца и просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156).

Представитель ответчика - Климкович Л.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2010 года (л.д. 155), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, из которых следует, что требования истца являются необоснованными. ОАО «АВТОВАЗ» разработаны и применяются технологические инструкции ТИ 3100.25100.60504 «замена приварной детали кузова» и ТИ 310025100.60505 «Сварка деталей при ремонте кузова», ИП № 44-10, в которых указаны методы устранения дефектов в виде коррозии. Следовательно, все выявленные дефекты на спорном автомобиле истца являются устранимыми в условиях ПССС ОАО «АВТОВАЗ», так как существует технология устранения. Выявленные дефекты не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению - перевозка людей и багажа. Кроме того, потребителем нарушены правила использования товара, а именно, в сервисной книжке отсутствуют отметки о ежегодной антикоррозийной обработке кузова автомобиля на сертифицированных ПССС завода-изготовителя. Заключение эксперта СЛСЭ, по мнению, представителя ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, не является обоснованным, не может служить доказательством по делу. В связи с этим представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, был не согласен с размером неустойки.

Представитель ответчика - Высочан С.Т., действующий на основании доверенности от 21.12.2010г. (л.д. 154), в судебном заседании исковые требования не признал, доводы представителя Климкович Л.В. поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мартыненков А.Д., пояснил, что он принимал участие в экспертных исследованиях спорного транспортного средства, выводы которого поддерживает. Дефекты, выявленные в спорном автомобиле (п.п. 1-4, 8, 11, 14) являются неустранимыми. Дефекты, указанные на стр. 9 заключения (п. 18, 19) должны были быть включены в ответ на вопрос № 3 на стр. 12 заключения. Считает выявленное перемещение относительно точек крепления на кузове рулевого механизма конструктивным недостатком, которое делает невозможным эксплуатацию автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что Левицкий А.А.. является собственником спорного автомобиля LADA 217030, идентификационный номер (№, 2009 года выпуска, цвет «светло-серебристый металлик», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), а также копией ПТС (л.д. 102).

Данный автомобиль приобретен Левицким А.А. в ОАО «Лада Спецоборудование» по договору купли-продажи автомобиля № УРА/Д 1670 от 25.06.2009г. по цене 308 500 рублей (л.д. 7).

Ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 000 км, что усматривается из гарантийного талона (л.д. 9).

03.03.2012 года, то есть в период гарантийного срока, Левицкий А.А. обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д. 18). Однако, после осмотра автомобиля ответчиком, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования потребителя, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с наличием в спорном автомобиле недостатков Левицкий А.А. обратился в СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» с просьбой обратится с заявлением в суд о защите его нарушенных прав (л.д. 21).

Для разрешения спора, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, судом назначалась судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ. Вопросы, поставленные перед экспертами, представителями сторон согласованы (л.д. 104-105).

Из заключения эксперта № 1751/3-2, 1752/6-2, 1753/6-2 от 24.09.2012 года, выполненного ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ следует:

На автомобиле LADА 217030, №, двигатель № 2414801 имеются дефекты:

  1. Коррозия по соединению правой и левой передних стоек боковин с РВО.
  2. Коррозия в сварном соединении «передний фланец заднего крыла -внутренний усилитель рамки заднего окна боковины в проеме ПЗД и ЛЗД под уплотнителем проемов».
  3. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания на усилителе капота от трения об уплотнитель капота на надставке щитка передка.
  4. Коррозия по соединению «кронштейн лампы багажника - нижняя поперечина рамы заднего окна».
  5. Точечные очаги вещества красно-коричневого цвета на центральном сточном желобе проема багажника.
  6. Коррозия по сварной точке в правом желобе проема багажника.
  7. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на переднем торце рамки окна ППД и на заднем верхнем углу ПЗД от взаимного касания дверей.
  8. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на внутренней стороне рамок ПЗД и ЛЗД от трения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей.
  9. Отслоение декоративного покрытия поверхности накладки сигнала на руле.
  10. Коррозия петель дверей.
  11. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания панели крыши от трения боковыми накладками РВО.
  12. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания правого угла капота от контакта с накладкой РВО.
  13. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания правой стойки РР от трения проводами.
  14. Истирание обивки капота от контакта с двигателем.
  15. Отслоение покрытия на накладке КБ

16.         Выступание верхнего угла ЛЗД относительно ЛЗК; ЛПД относительно ЛЗД; верхней части ПЗД относительно ПЗК и крыши.

17.       Взаимное истирание проводки и корпуса генератора.

18.        Перемещение относительно точек крепления на кузове рулевого механизма. Гайки крепления затянуты.

         19. Нарушение геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление.

         20.         Царапины ЛКП на J13K и заднем бампере.

Дефекты в виде коррозии, нарушения целостности покрытий являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждения ЛКП на заднем бампере и ЛЗК возникли в результате эксплуатации.

Дефекты п.п. 1-4, 8, 11, 14, 18, 19 являются неустранимыми.

В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые дефекты определить временные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.

В связи с тем, что в автомобиле имеются неустранимые недостатки, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты не целесообразно.

Дефекты п.п. 1-4, 8, 11, 14 проявятся вновь после их устранения.

Выявленный дефект п. 18 влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п. 2.2.4 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 (в редакции от 10.09.2010 года №706). При наличии данного дефекта эксплуатация автотранспорта запрещена.

Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ).

Выявленные скрытые производственные дефекты не отвечают требованиям п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», Технические требования»; ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской», ТУ ТУ4514-020-00232934-2007, ГОСТ 21624-81, «ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Выявленные дефекты на автомобиле истца не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» (обязательное и своевременное прохождение технического обслуживания), так как выявленные дефекты образованы еще на стадии изготовления автомобиля на заводе-изготовителе, а не в результате нарушения требований изложенных, в сопроводительных документах.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные повреждения дефекты образуются во время эксплуатации и влиять на возникновение производственных дефектов, они не могут.

Дефектов, возникших в результате ремонта кузова автомобиля не имеется, так как следов ремонтных работ на деталях кузова исследуемого автомобиля не имеется.

По вопросу № 11 - в связи с отсутствием рекомендованной и утвержденной методики по установлению фактического пробега автомобиля по состоянию узлов и агрегатов, ответить на данный вопрос, не представляется возможным (л.д. 123-137).

Эксперт Мартыненков А.Д., допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает у суда сомнений.

Представитель ответчика не согласился с указанным заключением, однако о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не просил.

Из заключения экспертов Мартыненкова А.Д. и Демченко Л.В. следует, что технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова», на которую ссылается представитель ответчика, не предусматривает устранение следов и самое важное очаг зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а е сам очаг зарождения коррозии.

Дефекты п.п. 18, 19 являются неустранимыми, так как для их устранения потребуется конструктивная переделка деталей кузова автомобиля на заводе-изготовителе, а не в условиях СТО.

При этом эксперт Мартыненков А.Д. в судебном заседании настаивал, на том, что указанные дефекты являются неустранимыми.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что в «Руководстве по эксплуатации» истец о возможном проявлении выявленных производственных дефектов на автомобиле не предупреждался. В процессе судебного разбирательства также было установлено, что истец соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил все технические обслуживания автомобиля и технические ремонты, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 11-14).

Из заключения эксперта ФБУ СЛСЭ усматривается, что на спорном автомобиле выявлены дефекты, часть их которых является скрытыми производственными проявившимися в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения дефектов п.п. 3, 7-9, 11-15, 17 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей и обусловлено некачественной сборкой, либо применяемыми материалами. Причинами возникновения коррозии в местах крепления деталей (п.п. 1, 2, 4-6, 10) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта п. 18, 19 является некачественное изготовление кузова и точек крепления рулевого механизма. Причинами возникновения дефекта п. 16 являются некачественная сборка и изготовление деталей.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности ГОСТа 9.032, ГОСТа 21624-81. В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции» годная продукция не содержит дефектов. Выявление скрытых дефектов на последующих этапах эксплуатации продукции означает, что данная продукция ошибочно считавшаяся до этого годной, фактически является дефектной. То есть изготовителем был создан, а продавцом продан заведомо некачественный автомобиль. Продавец при этом ввел в заблуждение покупателя о продаже ему качественного товара.

Пункт 5.1 ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» устанавливает, что антикоррозийная защита кабин и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным признать неустранимые дефекты на спорном автомобиле, существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль, согласно этому перечню, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, такие недостатки как: коррозия, нарушение целостности ЛКП, истирание обивки капота от контакта с двигателем, перемещение рулевой рейки относительно точек крепления и нарушение геометрии проема капота, являются неустранимыми производственными.

Выявленные скрытые производственные дефекты не соответствуют требованиям п.2.2. ГОСТ 9.032 и ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п. 5.1.), а также п.4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001, требованиям п.п. 2.2. Приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и входит в Перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля являются существенными. Кроме того, дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение, и входит в Перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика против наличия дефектов на спорном автомобиле не возражал, однако считает их несущественными, эксплуатационными и устранимыми.

То обстоятельство, что был продан изначально некачественный товар, с существенными недостатками, установлено экспертным заключением, дефекты носят производственный характер, то есть, заложены еще при изготовлении автомобиля, а дефект, указанный в п. 18 заключения судебно-автотехнической экспертизы, по мнению суда, приводит к недопустимости использования автомобиля, поскольку использование автомобиля по назначению может повлиять на безопасность движения и повлечь вред не только потребителю, но и другим участникам дорожного движения.

Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара. Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров. Таким образом, правоотношение продавец-потребитель возникло 25.06.2009 года в период заключения договора купли-продажи некачественного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости - 03.03.2012г., т.е. в период гарантийного срока (л.д. 19). Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных недостатков спорного автомобиля, то требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости и убытков, в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на данный момент, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость спорного автомобиля на день приобретения его истцом подтверждается договором купли-продажи автомобиля № УРА/Д 1670 от 25.06.2009г. (л.д. 7), и составляет 308 500 рублей.

Стоимость автомобиля на день рассмотрения дела составляет 383 300 рублей, что подтверждается прайсом о ценах автомобилей, предоставленном ОАО фирма «Самара-Лада» на 05.11.2012г. (л.д. 166). В силу ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил иных сведений о стоимости спорного автомобиля.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 308 500 рублей.

Убытки, выразившиеся в виде разницы в стоимости между спорным автомобилем и аналогичным автомобилем на день вынесения решения, составляют 74 800 (383 300 руб. - 308 500 руб.) Указанная сумма в размере 74 800 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки его требований по день вынесения решения суда в сумме 383 300 рублей.

Суд, учитывая позицию ответчика по иску, считает, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как автомобиль из пользования истца не выбывал, фактов подтверждающих то, что этот же автомобиль не эксплуатировался истцом, не представлено. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка должна быть снижена до 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку, до настоящего времени требования истца о принятии некачественного автомобиля и возврату уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком не удовлетворены, то суд считает, что бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере 98 325 рублей, и 98 325 рублей перечислить на счет СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7 133 рубля, при этом размер государственной пошлины рассчитан исходя как из требований имущественного так и неимущественного характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-автотехнической экспертизы в размере 22 142 рубля (л.д. 167).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в интересах СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Левицкого А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Левицкого А.А. некачественный автомобиль LADA-217030, №, цвет «светло-серебристый металл».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Левицкого А.А. уплаченную за автомобиль LADA-217030, № денежную сумму в размере 308 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 74 800 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 325 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 142 рубля, а всего 513 767 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 325 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 133 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2012 года.

Судья                                                                           А.И. Леонов



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела