Решение по делу кг-287/2010


Распечатать:     Сохранить:                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №135 АГ

25 июня 2013 года город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Савина М.П.,

судей: Комарова Д.Е. и Джиоева А.В.,

при секретаре Авраменко Н.А.,

с участием заявителя Артемова А.В., представителя Министра обороны РФ по доверенности К., и военного прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Балтийского флота <данные изъяты> Т., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ К на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части № полковника Артемова Андрея Владимировича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с его увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министра обороны РФ К, в поддержание доводов апелляционной жалобы, заявителя Артемова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора полковника юстиции Т, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Артемов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он, находясь в распоряжении начальника морской авиации Балтийского флота, 4 марта 2013 года, приказом Министра обороны РФ от той же даты №, досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее ОШМ), а с 30 мая 2013 года приказом командующего Балтийским флотом от 10 апреля 2013 года №, исключён из списков личного состава части.

Считая, что Министр обороны РФ был не вправе его увольнять с военной службы, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, он рапорт на увольнение не писал, от назначения на иную воинскую должность не отказывался, более того, был согласен на назначение на нижестоящую воинскую должность, Артемов просил суд признать вышеназванный приказ о его увольнении с военной службы в части, его касающейся, незаконным, обязать Министра обороны РФ его отменить и восстановить его на военной службе.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года заявление Артемова удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ К, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что она не согласна с выводом суда первой инстанции о непредставлении в суд доказательств невозможности назначения Артемова на воинские должности, как на Балтийском флоте, так и в других военных округах и флотах, так как он опровергается представленными в суд и исследованными в ходе рассмотрения данного гражданского дела, соответствующими запросами, направленными в управление кадров Западного, Южного, Восточного, Центрального военных округов, Тихоокеанского, Северного, Черноморского флотов и Каспийской флотилии, а также полученными на них (от части) ответами. Указанные ответы были доведены до Артемова, о чем свидетельствует соответствующий лист беседы.

Об отсутствии возможности размещения Артемова на Балтийском флоте, на момент представления его к увольнению по ОШМ, с учётом уровня его образования и опыта работы, свидетельствует ответ отдела кадров Балтийского флота от 19 апреля 2013 года.

Что же касается неназначения Артемова на должность <данные изъяты>, действительно предложенной заявителю в июне 2012 года и с назначением на которую он был согласен, то к назначению на указанную должность последний представлен не был, в виду того, что она не соответствовала уровню полученного им образования и его опыту работы. При этом, неназначение Артемова на указанную должность им в суд не обжаловалось.

В завершение автор жалобы приходит к выводу, что поскольку с 1 июня 2009 года должность заявителя была сокращена, сроки его нахождения в распоряжении в связи с проводимыми ОШМ истекли, а возможности разместить его на воинских должностях по имеющейся у него военно-учётной специальности, как на Балтийском флоте, так и в других военных округах и флотах, не имелось, каких-либо препятствий для увольнения Артемова с военной службы в связи с ОШМ не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подпункта «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее – Положения) являются:

при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность;

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением, и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Таким образом, по смыслу закона, для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с ОШМ необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из изложенного следует, что решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем.

В суде установлено, что Артемов проходил военную службу на должности <данные изъяты> Балтийского флота, а с 20 сентября 2010 года зачислен в распоряжение начальника <данные изъяты> Балтийского флота.

Как следует из листов бесед, проведенных с Артемовым в июле 2012 года и рапорта заявителя от 6 июля 2012 года на имя командира войсковой части №, он, Артемов, заявил о своём несогласии с увольнением с военной службы по ОШМ и выразил желание продолжать военную службу. После этого, ему на выбор было предложено три нижестоящие должности с назначением на одну из которых он согласился, а именно на должность <данные изъяты> БФ (ВУС-№, «майор» 20 тарифный разряд).

Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что предложив Артемову ряд нижестоящих должностей на выбор, командование посчитало возможным и целесообразным его использование на военной службе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что одним из самых важных условий для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с ОШМ является отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а Артемов, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, таких отказов не заявлял, наоборот, после предложения ему на выбор из трех нижестоящих должностей, согласился с назначением на одну из них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия указанные в вышеприведенном подпункте «а» пункта 4 статьи 34 Положения, при которых военнослужащий может быть уволен в связи с ОШМ в отношении Артемова соблюдены не были, а поэтому, с учётом установленных обстоятельств, досрочному увольнению по указанному основанию он не подлежал.

Оценивая довод автора жалобы о том, что неназначение Артемова на предложенную ему должность было обусловлено поступившей директивой Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 13 января 2009 года №, которой было предписано воздержаться от представления к назначению высших офицеров и полковников на низшие, по штатно-должностной категории, воинские должности, суд апелляционной инстанции находит его неубедительным, поскольку действующее законодательство, регламентирующее порядок назначения военнослужащих на воинские должности и перемещения по ним, не содержит каких-либо запретов на назначение высших офицеров и полковников на низшие, по штатно-должностной категории, воинские должности.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, факт предложения Артемову на выбор трёх нижестоящих должностей, имел место в 2012 году, то есть через длительный промежуток времени (более двух лет) после издания указанной директивы. Вместе с тем, командование, зная о её существовании, сочло возможным предложить Артемову нижестоящие должности.

Что же касается довода автора жалобы, о том, что неназначение Артемова на предложенную ему нижестоящую должность также имело место в виду её несоответствия уровню полученного Артемовым образования и опыту его работы, суд апелляционной инстанции находит его надуманным по следующим причинам.

Согласно пункту 6 статьи 11 Положения, назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности (далее ВУС) и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Как следует из материалов гражданского дела, ВУС по ранее занимаемым Артемовым воинским должностям, в том числе и по последней, и по предложенной ему нижестоящей воинской должности, с назначением на которую он согласился, в соответствии с Перечнем военно-учетных специальностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 854-43, являются однопрофильными, относящимися к специальности командного профиля.

С учётом вышеприведённых данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами гарнизонного военного суда о незаконности действий Министра обороны РФ, связанных с досрочным увольнением Артемова с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями и, как следствие, незаконности его приказа от 4 марта 2013 года №, в части касающейся заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, флотский военный суд считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, судом установлены правильно, а выводы суда соответствуют исследованным материалам дела.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права. При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, флотский военный суд,

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части № полковника Артемова Андрея Владимировича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с его увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела