Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 1-101/12 (11-87/12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Кызыл-Мажалык 25 мая 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Устюгова В.В.,

подсудимой Монгуш А.Э., ее защитника Кыргыс Л.К., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ондар А.А., переводчике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.Э., родившейся анкетные данные, судимой приговором Барун-Хемчикского районного суда от 05 марта 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш А.Э. умышленно причинила тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

29 марта 2012 года около 17-18 часов Монгуш А.Э. в <адрес> распивала спиртное с сожителем ФИО1 и знакомой ФИО2. Опьянев, пошла в спальню спать. Вернувшись минут через 30 в гостиную, обнаружила, что ФИО1 сидит рядом ФИО2 со спущенными штанами. Из-за возникших на почве ревности личных неприязненных отношений у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО1. С целью реализации преступного умысла Монгуш А.Э. взятым из кухни ножом нанесла два удара в подчелюстную область ФИО1, причинив колото-резанные раны подчелюстной области слева с повреждением нижнечелюстной артерии с развитием острой кровопотери 4 степени и геморрогического шока 4 степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая Монгуш А.Э., признав вину в предъявленном обвинении частично и пояснив, что она не помнит обстоятельства происшедшего, пояснила, что 29 марта 2012 года в ходе распития спиртного по поводу своего дня рождения с гражданским мужем ФИО1 и подругой ФИО2 уснула в спальне. Проснувшись минут через 30 увидела, что ФИО1 с ФИО2 лежат на диване голые и занимались любовью. Она разозлилась, сказала им: «Что же вы делаете?», прошла в кухню, взяла нож, лежавший со столовыми приборами, вернулась и увидела, что ФИО2 сидит на диване уже одетая, а ФИО1 сидит все в том же виде. Выключив телевизор, царапнула ножом по щеке ФИО2 и нанесла два удара посильнее в область шеи ФИО1. ФИО2 выбежала из квартиры, а ФИО1 остался сидеть на диване, у него из раны на шее сильно бежала кровь. Она положила нож под матрац, посмотрела телевизор, покурила. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, она не открывала, подумав, что стучатся пьяные соседи. Когда постучали сильнее, открыла дверь. Сначала зашли сотрудники ОМОН, потом приехала скорая и увезла ФИО1. До этого ФИО2 с ее мужем тоже попались ей, когда лежали целовались и обнимались в их квартире. Во время отбывания ею наказания ФИО1 сожительствовал с пожилой женщиной. Из-за дочери она его прощала. Дочь учится очень хорошо, участвует в олимпиадах, награждена многочисленными грамотами за хорошую учебу.

После перерыва в судебном заседании подсудимая заявила, что не помнит, куда и сколько ударов нанесла потерпевшему, количество и локализацию ударов вычитала из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Наряду с признательными показаниями подсудимой Монгуш А.Э. ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 19 марта 2012 года он вместе с женой Монгуш А.Э. и ее подругой ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного Монгуш А.Э. ушла в спальню. Был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому остальное не помнит. С ФИО2 сидел на диване, потом они разделись и легли, в это время зашла жена. Увидев их, прошла на кухню, вернувшись, махнула рукой. Он подумал, что она ударила его рукой по щеке. Из раны обильно пошла кровь и он потерял сознание. Они были голые. До этого также они с ФИО2 встречались, жена один раз застукала, потом простила его. Во время отбытия женой наказания он встречался с женщиной, имя ее не помнит. Жене об этом рассказали соседи. По характеру она добрая, мягкая, ранимая. Претензий к ней не имеет, он сам виноват.

Из оглашенных его показаний следует, что Монгуш А.Э. держала в руке нож, сначала махнула им рукой в сторону ФИО2, потом нанесла ему удары, пошла кровь, после этого он потерял сознание. Они с ФИО2 были одетые. (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 о том, что 29 марта 2012 года она распивала спиртное в квартире подруги Монгуш А.Э. с ней и ее мужем ФИО1. В ходе распития спиртного Монгуш А.Э. прошла в спальню. ФИО1 лег на диван и смотрел телевизор, она боком легла рядом с ним. Через некоторое время зашла Монгуш А.Э. и крикнув: «Вы что здесь делаете, почему лежите вдвоем!» ударила рукой по ее щеке, после чего махнула рукой в сторону ФИО1, из шеи последнего побежала кровь. Испугавшись, заметив кровь на своей щеке, выбежала из квартиры и попросила незнакомую девочку вызвать скорую помощь. С ФИО1 просто лежали вместе, были в одежде ( л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> поножовщина. Дверь там была закрыта, на стук минут через 10 дверь открыла женщина в алкогольном опьянении. На диване лежал мужчина в крови в свитере и футболке, ниже пояса одежды не было. Женщина сказала, что из ревности ударила ножом мужа и женщину, которая была с ним (л.д. <данные изъяты>).

Кроме указанных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина Монгуш А.Э. в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2012 года, согласно которому осмотрена <адрес>, где в гостиной на диване и около него обнаружено множество следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; в спальне под матрасом кровати обнаружен нож.(л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен нож, рукоятка которого обмотана синей изоляционной лентой. (л.д. <данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 апреля 2012 года, согласно которого на теле ФИО1 обнаружены колото-резаные раны подчелюстной области слева с повреждением нижнечелюстной артерии с развитием острой кровопотери 4 степени и геморрогического шока 4 степени, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены острым предметом типа ножа (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом очной ставки между подозреваемой Монгуш А.Э. и свидетелм ФИО2, согласно которого свидетелем ФИО2 показала, что с подругой Монгуш А.Э. и ее супругом ФИО1 распивали спиртное, подруга ушла спать, с ФИО1 сидели на диване. ФИО1 положив голову на ее колени, после чего начал с силой снимать ее штаны, она начала громко звать на помощь Монгуш А.Э., та вышла из спальни и со словами: «Что вы делаете?», прошла в кухню, вернулась, выключила телевизор и ударила рукой по ее щеке, стало горячо, после этого она ударила рукой по шее ФИО1, откуда начала течь кровь. Испугавшись, выбежала на улицу. Они были одетые. Брюки у ФИО1 всегда приспущенные. Подозреваемая Монгуш А.Э. показала, что проснувшись, увидела, что потерпевший сидит рядом с Наташей на диване, спустив ее брюки. Сказав: «Что вы делаете?» пошла на кухню, где из кухонного стола среди ложек взяла нож, вернулась в гостиную, выключила телевизор, затем ножом ударила по щеке Наташи, после чего два раза ударила ножом в область шеи Коли с правой стороны. Увидев кровь, Наташа выбежала из квартиры. Ей показалось, что у Наташи брюки спущенные, поэтому подумала, что и Коли тоже брюки спущены, по этой причине она из ревности ударила обоих ножом. (л.д. <данные изъяты>).

Оценив вышеуказанные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Монгуш А.Э. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью находит подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованных судом показаний самой подсудимой Монгуш А.Э. следует, что она, увидев на диване сожителя и подругу голыми ниже пояса, из ревности ударила ножом в потерпевшего ФИО1 Эти показания полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании ФИО1 о том, что они с ФИО2 разделись и лежали на диване, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 в части того, что потерпевшая махнула рукой в ее сторону, затем нанесла удар ножом по шее потерпевшего и свидетеля ФИО4 о том, что зайдя в квартиру, обнаружил мужчину в крови, ниже пояса одежды не было; женщина пояснила, что ударила его ножом из ревности.

Указанные показания находят подтверждение исследованными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в гостиной квартиры на диване и около него обнаружены обильные следы крови, в спальне под матрацем обнаружен нож, протоколом осмотра указанного ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего обнаружены два колото-резанных ранения в подчелюстной области слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит недостоверными показания на предварительном следствии показания подсудимой при очной ставке в части того, что ей показалось, что брюки были приспущены, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2 в части того, что они были одетые, поскольку они опровергаются указанными показаниями подсудимой и свидетеля в судебном заседании и свидетеля ФИО4 на предварительном следствии об отсутствии у мужчина одежды ниже пояса, а также показания свидетеля ФИО2 при очной ставке с подсудимой Монгуш А.Э. в части того, что потерпевший положил на ее колени голову, затем с силой снимал с нее брюки, и что она позвала на помощь подсудимую, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценивает их как данные ими с целью сокрытия аморального поведения потерпевшего и свидетеля ФИО2

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, а также другими исследованными письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой Монгуш А.Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как она при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При нанесении удара в жизненно важную часть тела человека - в шею подсудимая осознавала возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, желала наступления подобных последствий.

При этом показания подсудимой о том, что она не помнит локализацию и количество нанесенных ею потерпевшему телесных повреждений, суд считает недостоверными, и расценивает как данные с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку подсудимая четко и последовательно показала об обстоятельствах совершения ею преступления, подробно описала свои действия до и после нанесения ею ударов ножом потерпевшему, ввиду чего доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимой Монгуш А.Э. усматриваются признаки аффекта в результате длительной психотравмирующей ситуации из-за аморального поведения потерпевшего суд считает необоснованными.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой Монгуш А.Э. в ходе судебного заседания и того, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит, суд признает ее в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Монгуш А.Э. преступление относится к категории тяжких.

Участковым уполномоченным Монгуш А.Э. характеризуется положительно, по характеру тихая, спокойная, уравновешенная, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны граждан и жителей г. Ак-Довурака в отношении нее жалобы и заявления не поступали, к административной ответственности не привлекалась, за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии в дежурную часть полиции не доставлялась, состоит на учете участкового уполномоченного как ранее судимое лицо. С места работы характеризуется также с положительной стороны, как добросовестный работник, коммуникабельная, уравновешенная, со стороны соседей в отношении нее жалобы не поступали. Соседями также характеризуется с положительной стороны, как трудоспособная, работящая, уважительная, доброжелательная, спокойная, заботливая.

В качестве смягчающих Монгуш А.Э. наказание обстоятельств суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и с места работы, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

По приговору Барун-Хемчикского районного суда от 05 марта 2008 года Монгуш А.Э. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 12 апреля 2002 года, исполнение которого отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения дочери 14-летнего возраста и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кызылского городского суда от 22 декабря 2009 года Монгуш А.Э. освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в ее действиях рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья личности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства для достижения целей наказания и для исправления осужденной суд считает справедливым назначить Монгуш А.Э. наказание в виде лишения свободы. С учетом положительно характеризующих данных о ее личности, ходатайства соседей, ее несовершеннолетней дочери и для продолжения ее обучения, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным применить в данном случае ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой Монгуш А.Э. суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения Барун-Хемчикского районного суда вещественное доказательство – нож уничтожить.

Поскольку в ходе досудебного производства подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного за счет средств федерального бюджета защитника Кыргыс Л.К. в размере 5669 рублей 14 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш А.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуш А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Монгуш А.Э. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться не реже одного раза в месяц в указанном органе, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Срок наказания Монгуш А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения Барун-Хемчикского районного суда вещественное доказательство – нож уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кыргыс Л.К. в размере 5669 рублей 14 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хертек С.В.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела