Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 1-87/12 (11-26/12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Кызыл-Мажалык 11 мая 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Барун-Хемчикского района Кривоуса Д.С., Сарыглар С.С.,

подсудимого Салчака С.Б., защитника Салчак А.Д., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях Идам-Сюрюн С.А., Ондар А.А.., переводчиках ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салчак С.Б., родившегося <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салчак С.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов на кладбище <адрес>, расположенном на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, Салчак С.Б., ФИО2, ФИО4, ФИО12 и ФИО3 копали яму для захоронения. ФИО4 сделал замечание Салчак С.Б. по поводу того, что последний отлынивает от работы, из-за чего они поссорились. В ходе ссоры ФИО2 Анатолий также начал высказывать претензии к Салчак С.Б. по этому поводу. Рассердившись на ФИО2, на почве возникших из-за этого личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, Салчак С.Б. ударил штыковой лопатой по голове ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода черепа, с ушибом и размозжением вещества головного мозга, с обширным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и внутримозговым кровоизлиянием в лобной доле левого полушария головного мозга, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. От полученного тяжкого вреда здоровью ФИО2 скончался 01 февраля 2012 года в хирургическом отделении <данные изъяты> центральной кожуунной больницы.

В судебном заседании подсудимый Салчак С.Б., не признав свою вину в предъявленном обвинении, показал, что погибший являлся ему другом, 30 января 2012 года около 13-14 часов по просьбе ФИО7 с ФИО2, ФИО4, ФИО12 и ФИО3 копали яму на кладбище <адрес>, позже приехал ФИО7 и другие, привезли покойную, после похорон часов в 15 все поехали в Дворец культуры <адрес> на поминки, ФИО2 оттуда ушел в 15-16 часов. Около 17 часов около Дворца его задержали за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии сотрудники патрульно-постовой службы полиции и доставили в полицию. Около 24 часов, выйдя из полиции, заходил домой к потерпевшему, тот лежал, дома была его жена. Попив чаю, ушел. Драки, ссоры на кладбище не было.

Несмотря на не признание вины подсудимым Салчак С.Б. в совершении преступления, суд считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний самого подсудимого Салчак С.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 30 января 2012 года с ФИО12, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в доме на <адрес> поели и распили литр водки, затем их отвезли на кладбище <адрес> копать могилу. Начали работу около 13 часов, копали по очереди. В это время он с ФИО4 поссорились по поводу того, как правильно закапывать могилу. Минут через 15 ФИО2 начал высказывать претензии по поводу того, что он бездельничает. Рассердившись, подойдя к ФИО2, ударил по его голове штыковой лопатой. Последний сел на землю, схватившись руками за голову. Он спросил у него по поводу его самочувствия, тот ответил, что чувствует себя нормально. После этого они похоронили умершую женщину, посидели на поминках умершей. Затем около 17 часов пошел к себе домой (л.д. 94-97).

Были оглашены также показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 161-163), согласно которым он ударил по голове ФИО2 железной частью лопаты плашмя в область правого уха, тот сидел к нему лицом немного наклонившись влево; показания качестве обвиняемого (л.д.50-52), согласно которым он полностью признал вину в причинении вреда здоровью ФИО2 штыковой лопатой; при проверке его показаний на месте Салчак С.Б. показал место, где он нанес удар штыковой лопатой по голове ФИО10 и с использованием манекена показал, как он нанес удар лопатой, и как ФИО2 после полученного удара присел (л.д.110-115).

Указанные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что утром его, ФИО12, ФИО3, ФИО4 доставили в полицию, затем тех отпустили, его избивали 4 следователя, удерживали в течение 3 дней, показывали показания троих свидетелей, не выдержав, дал ложные показания. В здании следственного комитета следователь не бил, указывал, как надо писать. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого показания давал добровольно, при допросах защитник присутствовала. При проверке показаний на месте показал то же, что показывал свидетель ФИО4 Показания свидетелей читал, когда знакомили с материалами дела по окончании следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что погибший был ее отцом, сама проживает в <адрес>, смертью отца ей причинены нравственные страдания. О смерти отца по телефону сообщила сестра. Через два дня она приехала в <адрес> на похороны отца. В последний раз разговаривала с ним в январе этого года, он ни на что не жаловался. Отец был спортивным, не курил, не злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время он сожительствовал с женщиной по имени ФИО9 и часто употреблял спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в тот день он вместе с ФИО12, ФИО3, Салчак С.Б. и потерпевшим копали могилу. Были 4 лопаты, в том числе 2 штыковых, лом. Ссоры, драки не было. На кладбище выпили 2-3 бутылки, все были в нормальном состоянии. После похорон поехали в Дворец культуры, где проходили поминки, он раньше всех ушел домой.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 января 2012 года он вместе с Салчак С.Б., ФИО3, ФИО12 и человеком по прозвищу «<данные изъяты>» копали могилу на кладбище <адрес>, распивали спиртное, «<данные изъяты>» пил мало. Увидев, что Салчак С.Б. не работает, сделал ему замечание, тот разозлился. В это время «<данные изъяты>» заступился за него, говоря, что тот действительно не работает, пьет спиртное с копающими другую могилу людьми. После этого они начали красить оградку, а Салчак С.Б. ходил с лопатой за «<данные изъяты>». Вдруг он увидел, что Салчак С.Б., взявшись двумя руками за лопату, с силой плашмя ударил «<данные изъяты>» его голове. «<данные изъяты>», схватившись руками за голову, присел на землю и некоторое время сидел молча. Тогда он подбежал к Салчак С.Б. и попытался забрать у него лопату, но тот начал сопротивляться. В это время из ямы вылез ФИО3 и разнял их. Через некоторое время приехали похоронить умершего человека, затем поехали в Дворец культуры, где были поминки, немного посидев, взял бутылку водки и ушел домой. (<данные изъяты>).

При проверке его показаний на месте указанный свидетель показал, как Салчак С.Б. нанес удар лопатой по голове ФИО2; как последний присел после удара и как он отобрал лопату у Салчак С.Б. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердил, пояснив, что дал их под принуждением сотрудников полиции, которые удерживали его в полиции, сначала в кабинете, потом в коридоре, под замок не сажали, применяли в отношении него физическую силу, говорили, как надо писать. В следственном комитете его не били, показания давал сам, никто не присутствовал, при проверке показаний на месте и проведении опознания также показывал добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в тот день он вместе с ФИО12, ФИО4, Салчак С.Б. и ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>» по просьбе ФИО7 копали на кладбище могилу, были 4 лопаты, 2 штыковых. Работали сплоченно, ссоры, драки не было. Распивали спиртное в меру, распили две бутылки. После похорон поехали в Дворец культуры, где были поминки, после этого он ушел домой. ФИО2 раньше жаловался на голову, говорил, что была травма.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 30 января 2012 года он вместе с Салчак С.Б., ФИО3, ФИО12 и ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>» копали могилу на кладбище <адрес>, позже туда привезли оградку, еду и спиртное. Приготовив могилу, с ФИО12, Салчак С.Б., ФИО2 начали помогать людям, которые копали другую могилу, пили вместе с ними спиртное. Увидев, как начали подъезжать машины, подбежал к могиле и начал разравнивать яму. В это время Салчак С.Б. и ФИО4 начали драться, выскочив, разнял их и отправил ФИО4 в яму, затем увидел, что ФИО2 сидит на земле, держась рукой за голову. Он понял, что, поссорившись, Салчак С.Б. ударил по голове лопатой ФИО2. Крови не было. Когда ФИО4 успокаивал Салчак С.Б. и отбирал у него лопату, он вылез из ямы. После этого приехали люди с похорон, ФИО2 помогал закапывать. На поминках ФИО2 тоже был. Все были пьяными, но он все помнит (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал под принуждением сотрудников полиции, которые удерживали его в здании полиции. В следственном комитете его не били, показания давал сам, посторонние не присутствовали, следователь не душила, не ругала.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с потерпевшим жили вместе, 30 января 2012 года около 09 часов к ним домой пришел знакомый ФИО3 и попросил ФИО2 помочь копать могилу. Он согласился и уехал, она ушла нянчить племянников, вернулась домой около 20 часов, дверь открыл муж и сразу лег, его шатало, на полу были рвотные массы, она подумала, что тому плохо от спиртного. Он просил пить, она давала сок. Затем муж уснул, проспал ночь, на следующий день в обед она попыталась разбудить мужа, изо рта пошла слизь с кровью. Испугавшись, вызвала скорую помощь. 01 февраля 2012 года муж скончался.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК показаний указанного свидетеля следует, что муж лежал на кровати и стонал, говорил, что у него болит голова, мучает жажда, его часто тошнило. Затем уснула в кресле, проснулась от сильного запаха кала. Сменив нижнее белье мужу, опять уснула в кресле. Проснувшись утром, обнаружила, что состояние мужа ухудшилось, он лежал молча, стонал, держась рукой за голову. Днем он начал харкать кровью и она вызвала службу скорой помощи (<данные изъяты>). После оглашения показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что после медицинских процедур, в частности после трепанации черепа, установить давность причинения телесных повреждений невозможно; период совершения потерпевшим самостоятельных движений после полученного телесного повреждения определяется в каждом случае индивидуально, с учетом возраста и других характеристик, что в данном случае определить невозможно.

Кроме указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина Салчак С.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 года, согласно которому осмотрена <адрес>, при осмотре следов преступления не обнаружено (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2012 года, согласно которому осмотрено кладбище г. Ак-Довурака, расположенное на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому причиной смерти ФИО2 является телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода черепа, с ушибом и размозжением вещества головного мозга, с обширным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральным кровоизлиянием) и внутримозговым кровоизлиянием (субарахноидальным кровоизлиянием) в лобной доле левого полушария головного мозга с дальнейшим осложнением в виде набухания вещества головного мозга и отека легких, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и образовалось от действия твердого тупого предмета (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у подозреваемого Салчак С.Б. имеется ссадина в области спинки носа слева, не расценивающаяся как вред здоровью. (<данные изъяты>).

Протоколом от 3 февраля 2012 года, согласно которому свидетель ФИО4 опознал по гладкой ручке и удобному упору лопату, которой его знакомый Салчак С.Б. нанес удар по голове «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена штыковая лопата с деревянным черенком, изъятая у ФИО7,

Кроме того, для подготовки ответов экспертом ФИО8 на вопросы сторон исследован акт медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО2, на основании которого составлено заключение судебно-медицинской экспертизы.

Оценив вышеуказанные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Салчак С.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью находит подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованных судом показаний самого подсудимого в качестве подозреваемого следует, что он, полностью признавая вину, во время раскопки могилы нанес удар лопатой по голове ФИО2; при допросе в качестве обвиняемого Салчак С.Б. признавал вину в причинении повреждения лопатой потерпевшему ФИО2

Эти показания полностью подтверждаются оглашенными в части показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он поссорился с Салчак С.Б. из-за того, что тот не работает, потерпевший ФИО2 заступился за него, после чего Салчак С.Б. с силой нанес удар лопатой по голове последнего, и тот, взявшись за голову, присел; показаниями на предварительном следствии ФИО3 в части, подтверждающей указанные обстоятельства; свидетеля ФИО9 о том, что утром 30 января 2012 года состояние у потерпевшего было нормальное, вечером он плохо себя чувствовал, утром стало хуже; потерпевшей ФИО1 о том, что ее отец ФИО6 умер в больнице. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 установлено, что потерпевший ФИО2 имел прозвища «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Кроме того, указанные показания находят подтверждение исследованными письменными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма в указанной подсудимым при дополнительном допросе в качестве подозреваемого части головы, протоколами осмотра кладбища, где при проверке показаний на месте подсудимый Салчак С.Б. и свидетель ФИО4, подтвердили свои показания о нанесении подсудимым удара по голове ФИО2 штыковой лопатой, протоколом осмотра квартиры, где проживал потерпевший ФИО2 и где отсутствуют следы преступления; протоколом опознания свидетелем ФИО4 штыковой лопаты, которой Салчак С.Б. нанес удар по голове потерпевшего, протоколом осмотра штыковой лопаты с деревянным черенком, изъятой у ФИО7, в связи с чем суд принимает их как достоверные и берет их в основу приговора.

Суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о его невиновности и в связи с этим полагает необоснованными доводы защиты об его оправдании, так как обстоятельства причинения Салчак С.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания подсудимого Салчак С.Б., свидетелей ФИО4, ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания в части отсутствия на кладбище ссор и драк и даче ими в ходе предварительного следствия показаний под принуждением сотрудников полиции, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании подсудимый и свидетели ФИО4 и ФИО3, они были допрошены в помещении следственного комитета, где, как они сами пояснили, давление на них не оказывалось, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, проверка показаний на месте и опознание проводилась с участием понятых, при проведении указанных следственных действий давление на них также не оказывалось, в связи с чем суд считает достоверными показаниями указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, данные в ходе предварительного следствия, а данные ими в ходе судебного заседания об отсутствии ссор и драки расценивает как способ помочь уйти от ответственности Салчак С.Б., с которым ФИО4 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, а показания в судебном заседании самого подсудимого - как способ избежать ответственности.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 суд считает не существенными, не влияющими на степень виновности подсудимого Салчак С.Б., поскольку в них указывается только об ухудшении состояния потерпевшего.

Пояснения эксперта ФИО8 суд расценивает как не подтверждающие и не опровергающие вину Салчак С.Б., а его вину в совершении инкриминируемого ему деяния приведенными выше доказательствами считает полностью доказанной.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Салчак С.Б. имеется ссадина в области спинки носа слева, не расценивающаяся как вред здоровью, суд считает не относимым к данному делу, так как из показаний самого Салчак С.Б. следует, что указанное повреждение он получил за несколько дней до происшедшего.

Суд также исключает из перечня доказательств протокол о признании в качестве вещественного доказательства штыковой лопаты и приобщении его к делу, поскольку он не является доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, а также другими исследованными письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Салчака С.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При нанесении удара в жизненно важную часть тела человека - в голову, подсудимый осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Салчака С.Б. в ходе судебного заседания и того, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Салчаком С.Б. преступление относится к категории особо тяжких.

С места жительства Салчак С.Б. характеризуется с посредственной стороны, со стороны граждан и соседей в отношении жалобы и заявления не поступали, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, к уголовной ответственности не привлекался, замечался в совершении мелких хулиганств, в употреблении алкоголя в быту и в общественном месте, в дежурную часть полиции доставлялся, на учете участкового уполномоченного не состоит.

В качестве смягчающих Салчаку С.Б. наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Салчака С.Б. не установлено.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, направлено против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания и для исправления осужденного суд считает справедливым назначить Салчаку С.Б. наказание, связанное с изоляцией его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Салчаку С.Б. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Хранящееся в камере хранения Барун-Хемчикского районного суда вещественное доказательство – штыковую лопату по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым Салчаком С.Б. суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Поскольку причинение нравственных страданий потерпевшей ФИО1 в связи со смертью ее отца ФИО2 у суда сомнений не вызывает, суд с учетом умышленного характера совершенного преступления, материального положения ответчика, принципов справедливости и соразмерности в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению частично - в размере 300.000 рублей. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей суд считает обоснованными, так как приложенная к иску квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает принятие от ФИО1 1500 рублей за составление искового заявления адвокатом АК «Адвокат» ФИО5

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного за счет средств федерального бюджета защитника Салчак А.Д. в размере 4535 рублей 32 копеек подлежат взысканию с подсудимого Салчака С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салчак С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Салчак С.Б. отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Салчак С.Б. исчислять с 11 мая 2012 года.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения Барун-Хемчикского районного суда вещественное доказательство – штыковую лопату уничтожить.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Салчак С.Б.-ооловича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 1500 рублей.

Взыскать с Салчак С.Б. процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Салчак А.Д. в размере 4535 рублей 32 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Хертек С.В.

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Тыва (Тува)
Суд Барун-Хемчикский районный суд (Республика Тыва)
Судья Хертек С. В.
Юрист Салчак Анюта Данововна
Категория 111 ч.4 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Результат
Дата 29.05.2012



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела