Решение по делу 33-101/2016 (33-6084/2015;)


Распечатать:     Сохранить:                            

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6084/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг» к Тарасову Ф.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени

по апелляционной жалобе Тарасова Ф.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Лисицкого И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов Ф.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление упомянутым многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг».

Дело инициировано ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг», которое сослалось на уклонение Тарасова Ф.И. от оплаты предоставляемых услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив свои требования в процессе судебного разбирательства ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг» просило взыскать с Тарасова Ф.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, отопление, вывоз ТБО, агентское вознаграждение и охрану – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тарасов Ф.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что представленный истцом протокол общего собрания собственников, на котором был утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения является недействительным в силу нарушения требований жилищного законодательства при проведении указанного собрания. Обращает внимание на то, что собственниками принято решение не устанавливать систему видеонаблюдения на придомовой территории и не начинать эксплуатацию мусоропроводов. Считает, что у него отсутствует задолженность по оплате предоставляемых услуг, поскольку договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ им расторгнут, услугами, предоставляемыми истцом, он не пользовался. Указывает на то, что он оплачивал услуги ресурсоснабжающих организаций.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В обоснование доводов о размере задолженности ответчика по оплате услуг ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг» по содержанию и ремонту жилого помещения упомянутое общество сослалось на утверждение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома тарифа в размере <данные изъяты> руб. и представило суду протокол внеочередного общего собрания, которым утвержден упомянутый тариф (л.д. 23).

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Ответчиком доказательств признания вышеуказанного протокола общего собрания недействительным не представлено, равно как и не заявлено соответствующих встречных требований в рамках настоящего дела. По этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований считать упомянутый протокол общего собрания недействительным.

Ссылки на то, что вышеуказанным протоколом было принято решение не начинать эксплуатацию мусоропроводов и не устанавливать систему видеонаблюдения на придомовой территории существенного значения для дела не имеют. Из представленных истцом расчетов следует, что в составе задолженности ответчика платежи за указанные услуги не включены.

Доводы жалобы о своевременной оплате ответчиком услуг ресурсоснабжающих организаций не могут быть приняты во внимание.

Как видно из содержания искового заявления, истцом предъявлены требования об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В связи с представлением ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период (л.д. 38-50) истцом были уменьшены требования и представлен уточненный расчет, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи (л.д. 74).

Утверждения ответчика о расторжении договора с истцом несостоятельны.

В обоснование такой правовой позиции ответчик сослался на факт направления им истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора по причине постоянного завышения истцом тарифов на эксплуатационные услуги (л.д. 51-58).

Вместе с тем, из содержания части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возможен лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что такое собрание было проведено, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2015 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление по эксплуатации и ремонту – Юг» к Тарасову Ф.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела