Решение по делу 1-80/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

дело № 1-80/2013 год П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Борисова В.П.,

защитников Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ***, и Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых Егорова Д.А. и Семинихина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Егорова Д.А., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

и

Семинихина В.А., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого *** Бежецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два эпизода), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Бежецкого городского суда <адрес> от *** условное осуждение отменено, Семинихин направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от *** освобожден условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 8 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егоров Д.А. и Семинихин В.А. совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах.

*** в период с 22 до 23 часов Егоров Д.А. и Семинихин В.А., будучи в алкогольном опьянении, договорились о совместном хищении чужого имущества. Взяв с собой лестницу, они пришли к дому № по <адрес>, где, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, подставили лестницу к одному из окон дома. Затем Егоров, поднявшись по лестнице, оторвал доску в окне и с Семинихиным через образовавшийся проем незаконно проникли в принадлежащую ФИО1, не предназначенную для проживания <адрес> указанного дома, используемую как помещение для хранения имущества, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: ковер за 1500 рублей, 2 алюминиевых бидона емкостью по 40 л по 2 000 рублей каждый на 4 000 рублей, 2 металлических карниза по 500 рублей каждый на сумму 1 000 рублей, а всего имущества на 6 500 рублей. С похищенным Егоров и Семинихин с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на 6 500 рублей.

Подсудимые Егоров Д.А. и Семинихин В.А. согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение им понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Егорова и Семинихина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и такие их действия квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обоих, предусматривающей наказание до пяти лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Егоров Д.А. и Семинихин В.А. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб от кражи полностью возместили, извинились перед потерпевшей, что смягчает наказание и позволяет не назначать его в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимых, отношение их к содеянному, их в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, а Семинихина и по прежнему месту работы, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом их наказании, то, что Семинихин и Егоров совершили одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, от которого тяжких последствий не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Семинихина В.А. имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Однако, наличие смягчающих наказание данного подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ дает суду возможность наказание назначить без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает Егорову Д.А. и Семинихину В.А. наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения Егорова и Семинихина суд считает нецелесообразным применение к ним такого вида наказания как штраф.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и обстоятельства преступления, то, что преступление подсудимые совершили в состоянии алкогольного опьянения, суд считает целесообразным назначить им наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ковер и 2 бидона суд полагает вернуть потерпевшей, согласно требованиям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

В обвинительном заключении при указании анкетных данных подсудимого Семинихина, его фамилия указана как Семенихин, в то время как согласно его паспорту серии №, выданному *** Бежецким ОВД <адрес>, его фамилия - Семинихин. По мнению суда, неверное написание в анкетных данных обвинительного заключения одной буквы фамилии подсудимого (вместо буквы «и» указана после буквы «м» буква «е») является технической ошибкой, допущенной следователем, поскольку во всех остальных материалах дела (в том числе, постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении) фамилия данного подсудимого указана верно, соответствует паспортным данным - Семинихин.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Егорова Д.А. и Семинихина В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоих, и назначить наказания:

- Егорову Д.А. в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов,

- Семинихину В.А. в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов,

обоим с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Егорову Д.А. и Семинихину В.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: ковер и 2 бидона вернуть потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, – с даты вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заявить в апелляционных жалобах.

Председательствующий


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела