Решение по делу 1-63/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

дело № 1-63/2013 год П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием прокурора Борисова В.П.,

адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Зиновьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зиновьева А.В., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зиновьев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, привил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 50 минут Зиновьев А.В., следуя в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО2 по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, подпункта 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия…, в условиях вечерних сумерек и недостаточной видимости, следовал с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 61 километра в час, что в данных дорожных условиях не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения. Вследствие алкогольного опьянения, значительной, не соответствующей требованиям безопасности движения, скорости, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего водителю в отсутствие разметки и знаков определять свою полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и п. 9.4 ПДД РФ, запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на полосу встречного движения перед приближающимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем создал опасность для движения и причинения вреда последнему, двигавшемуся по своей полосе движения. Создав аварийную ситуацию при выезде на встречную полосу движения перед приближающимся автомобилем под управлением ФИО1, представляющим опасность для движения, в нарушение п. п. 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Зиновьев мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и возвращению на свою полосу движения не принял и вблизи <адрес> на встречной для него полосе движения совершил столкновение с находившимся на своей полосе движения автомобилем под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены: множественные раны на веках левого глаза, сотрясение головного мозга и перелом левой вертлужной впадины со смещением; перелом левой вертлужной впадины со смещением вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потому все повреждения у ФИО1 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью; пассажиру ФИО2 причинены: перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением, перелом большеберцовой кости в средней трети вызовет возникновение значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Зиновьев А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат, прокурор и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший ФИО2 просил дело рассмотреть без своего участия, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Зиновьева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, привил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Такие его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание до 4 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что в части причинения по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 легкого вреда здоровью обвинение Зиновьеву предъявлено необоснованно. Статьей 264 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение последствий в виде легкого вреда здоровью, следовательно, Зиновьев не может в этом обвиняться, в связи с чем суд исключает из предъявленного Зиновьеву обвинения абзац, в котором указывается на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Зиновьев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что смягчает наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зиновьева, судом не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства и высокую степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью людей, наличие у Зиновьева непогашенных административных взысканий, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, то, что преступление совершено Зиновьевым в алкогольном опьянении, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, отсутствие у него судимостей, то, что он принес потерпевшим извинения, совершенное преступление относится к категории неосторожных, средней тяжести, учитывая отношение Зиновьева к содеянному, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом его наказании, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить его условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Суд назначает Зиновьеву наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновным в причинении материального ущерба ФИО1 является подсудимый Зиновьев, суд находит заявленный гражданский иск потерпевшего, подтвержденный документально, в части возмещения затрат на лечение в сумме 1781 рубль, на производство оценочной экспертизы - 6180 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 302484 рубля, а всего в сумме 310 445 рублей, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходит из характера и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также учитывает имущественное положение подсудимого.

С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Зиновьева компенсации причиненного ему морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждения в размере 250000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать в его пользу с подсудимого 90000 рублей.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и оплата труда эксперта в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств в деле нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зиновьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Зиновьеву А.В., считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства, а в случае трудоустройства – работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в порядке, установленном указанным органом, выплачивать потерпевшему присужденные в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные суммы.

Меру пресечения Зиновьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворить: взыскать с Зиновьева А.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 310445 (триста десять тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Зиновьева А.В. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого и оплата труда эксперта в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заявить в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Тверская область
Суд Бежецкий городской суд (Тверская область)
Судья Абрамова Ирина Викторовна
Юрист Шитова Наталья Ивановна
Категория 264 ч.2 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Результат Постановление приговора
Дата 17.06.2013



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела