Постановление по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ




       

Дело № 5-100/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2012 года                                                                      г. Благовещенск                                                                      

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Фроловой М.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Кузнецовой О.В.

лица, привлекаемого к административной ответственности - главы крестьянско-фермерского хозяйстваиндивидуального предпринимателя Соколовского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное прокурором <адрес> и оформленное Межрайонным отделом Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, в отношении

главы крестьянского фермерского хозяйства

индивидуального предпринимателя

Соколовского Е.В.,

<данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Соколовского Е.В. (далее ИП Соколовский Е.В.) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материаловДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проверке паспортно-визового режима в тепличном комплексе, расположенном в районе <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в тепличном комплексе на землях, арендуемых ИП - главой КФХ «С.Е.В.» Соколовским Е.В. согласно договору аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что ФИО11, являясь иностранным гражданином, имеющим разрешение на работу в качестве мастера участка, фактически, осуществлял трудовую деятельность на сельскохозяйственных угодьях в тепличном хозяйстве в <адрес> в качестве овощевода, что подтверждается объяснением ФИО11, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина ФИО11, копией разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник межрайонного отдела УФМС России но <адрес> в <адрес> ФИО5 вынесла постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 13, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Соколовский Е.В. привлек гражданина <данные изъяты> ФИО11 к трудовой деятельности в качестве овощевода в тепличном комплексе, расположенном в <адрес> <адрес>, без полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников у ИП Соколовского Е.В., что подтверждается информацией из УФМС по <адрес>, объяснением Соколовского Е.В.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением иностранного гражданина, объяснением Соколовского Е.В. и другими доказательствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кузнецова О.В. пояснил, что в результате проведенной проверки было установлено наличие в действиях ИП Соколовского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, просит признать ИП Соколовского Е.В. виновным в совершении данного правонарушения и назначить наказание в виде штрафа.

Прокурора <адрес> ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании, прокурором <адрес> ФИО7 им была доведена информация о том, что сотрудниками Пограничного Управления ФСБ в <адрес> были выявлены граждане <данные изъяты>, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения и нарушающие режим пребывания на территории РФ, в связи с чем прокурор области дал ему задание проверить указанную информацию.

Пригласив сотрудников ФМС, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ФМС ФИО8, ФИО9 и водителем ФИО1 выехал в <адрес>, где им были обнаружены теплицы, в которых восемь граждан <данные изъяты> занимались овощеводством, то есть, на корточках некоторые пропалывали рассаду, другие её высаживали, некоторые рыхлили почву. Все граждане <данные изъяты> выполняли эту работу, никто из них не занимался строительством или ремонтом теплиц. Представитель ФМС объяснил гражданам <данные изъяты> о том, что необходимо предъявить «разрешение на работу». Когда все граждане <данные изъяты> предъявили указанный документ, то в нем имелась отметка о разрешенном видом деятельности, у одного качестве «мастера участка», у остальных в качестве «инженеров-технологов». Поскольку им лично было установлено, что указанные граждане занимаются не разрешенным видом деятельности, было принято решение о их доставлении в отдел ФМС для составления административного материала. Затем указанные граждане были доставлены в отдел ФМС, где он при составлении документов не присутствовал.

Инспектор отделения по работе с ИГ и ЛБГ МО УФМС РФ в <адрес> ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ФМС ФИО9 и водителем ФИО1 по поручению прокурора <адрес> ФИО6 выехали в <адрес>, с целью выявления граждан <данные изъяты> работающих на теплицах без соответствующего разрешения. В <адрес> были обнаружены теплицы, внутри которых восемь граждан <данные изъяты> занимались с рассадой, то есть пропалывали рассаду, высаживали, копались в земле, переставляли ящики с рассадой. Все граждане <данные изъяты> выполняли эту работу, никто из них не занимался строительством или ремонтом теплиц. Он объяснил гражданам <данные изъяты> о том, что необходимо предъявить «разрешение на работу». Когда все граждане <данные изъяты> предъявили указанный документ, то в нем имелась отметка о разрешенном видом деятельности, у одного качестве «мастера участка», у остальных в качестве «инженера-технолога». Ему известно о том, что квот на овощеводство отсутствуют, а все указанные граждане <данные изъяты> занимались не разрешенным видом деятельности, в связи с чем их доставили в отдел ФМС, где с участием переводчика ФИО4 в отношении каждого гражданина <данные изъяты> был составлен административный материал, при этом какого-либо давление со стороны сотрудников ФМС, в том числе и переводчика, на граждан <данные изъяты> не оказывалось, была непринужденная обстановка. Все процессуальные права и обязанности гражданам <данные изъяты> были разъяснены.

Специалист-экспертотделения по работе с ИГ и ЛБГ МО УФМС РФ в <адрес> ФИО9 суду дал пояснения, аналогичные пояснением ФИО8

Водитель МО УФМС РФ в <адрес> ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ФМС ФИО8 и ФИО9, прокурором <адрес> ФИО6 выехали в <адрес>, где в теплицах были выявлены граждане <данные изъяты> Чем эти граждане <данные изъяты> занимались в теплицах он не видел, так как находился в автомобиле, но сотрудники ФМС ему сообщили, что граждане <данные изъяты> занимались с землей. Когда граждан <данные изъяты> привели к его автобусу, то те все были испачканы в земле, в том числе и руки были по локоть в земле. Затем он доставил граждан <данные изъяты> в отдел ФМС, после чего стал очищать салон автобуса от земли.

Старший инспектор отделения по работе с ИГ и ЛБГ МО УФМС РФ в <адрес> ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФМС были доставлены граждане <данные изъяты> имеющих разрешение на работу в качестве мастера участка и инженеров-технологов, но занимающихся растениеводством в тепличном хозяйстве в селе <адрес>. С участием переводчика ФИО4 в отношении каждого гражданина <данные изъяты> был составлен административный материал, при этом какого-либо давление со стороны сотрудников ФМС, в том числе и переводчика, на граждан <данные изъяты> не оказывалось, была непринужденная обстановка. Все процессуальные права и обязанности гражданам <данные изъяты> были им разъяснены.

Заместитель начальника МО УФМС РФ в <адрес> ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ опрос граждан <данные изъяты> происходил в её служебном кабине, в её присутствии и дала пояснения, аналогичные пояснением ФИО2

Инспектор отделения по работе с ИГ и ЛБГ МО УФМС РФ в <адрес> ФИО4 суду пояснила, что поскольку она является дипломированным переводчиком со знанием <данные изъяты> языка, при этом некоторого время проживала в <данные изъяты>, то при составлении административных материалов в отношении граждан <данные изъяты> её привлекают в качестве переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ в отел ФМС были доставлены граждане <данные изъяты>, которые занимались овощеводством в теплицах села <адрес>. Она осуществляла перевод, при этом все процессуальные права и обязанности гражданам <данные изъяты> были им разъяснены, в своих объяснениях они лично, то есть граждане <данные изъяты> излагали обстоятельства, она им только помогала в написании иероглифов, поскольку почти все были малообразованны, а на вопрос чем они занимались в теплицах, не сразу смогли объяснить, в связи с чем схематично рисовали орудия труда, похожие на тяпку. При этом все граждане <данные изъяты> утверждали, что занимались сельским хозяйством. Обстановка при опросе была непринужденная, граждане <данные изъяты> её хорошо понимали, некоторые шутили, проблем в переводе не возникало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности глава КФХ «С.Е.В.» ИП Соколовский Е.В. в судебном заседании пояснил, что суду пояснил, что КФХ ИП Соколовского Е.В. основным видом деятельности является производство, хранение сельскохозяйственной продукции и свою трудовую деятельность осуществляет на землях <адрес>, находящихся у него в аренде, в том числе и на землях в селе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соколовский Е.В. и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора возмездного оказания услуг, в рамках которого в тепличном хозяйстве в селе <адрес> работали <данные изъяты> специалисты, в том числе мастер участка ФИО11 и инженеры - технологи: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые выполняли ремонт теплиц, представляющей сложную конструкцию, а именно замену пленки, натягивание проволоки, замену деревянных элементов. Трудовую деятельность, связанную с выращиванием овощей в его теплицах, указанные граждане не выполняли.

Уточняет, что ООО «<данные изъяты>» работала у него, а не предоставила ему граждан <данные изъяты> для работы у него в теплицах.

Он вместе с переводчиком и мастером участка ФИО11 обходили теплицы, он давал задание ФИО11, как представителю ООО «<данные изъяты>», какие необходимо выполнить работы по ремонту теплиц, но оплата за работу производилась ООО «<данные изъяты>», которое передавало ему конверт, в котором, как потом ему стало известно, были деньги для <данные изъяты> рабочих, и этот конверт он отдавал ФИО11, в связи с чем считает, что ФИО11 заблуждался на счет того, кто оплачивал его труд.

Документов о том, что ФИО11 является представителем ООО «<данные изъяты>» суду предоставлено не было, и как пояснил Соколовский Е.В., такого документа не имеется. ИП Соколовский Е.В. привлек не граждан <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» для выполнения инженерно-строительных работ на своих теплицах.

Представители ИП Соколовского Е.В. - Чибисова А.В., Сивоконь С.В. и Сивоконь И.С. считают ИП Соколовского Е.В. невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на Решение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что вышестоящей инстанции был сделан вывод о том, что сам факт осуществления трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> на территории земель, принадлежащих ИП Соколовскому Е.В. на праве аренды, не свидетельствует о наличии между ИП Соколовским Е.В. и гражданином <данные изъяты> трудовых отношений.

        Указывают, что гражданин <данные изъяты> имел выданное в установленном порядке разрешение на работу в качестве инженера-технолога (или мастера участка).

         Считают, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соколовским Е.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг по составлению планов размещения оборудования по водоснабжению, техническому оснащению и т.д. в тепличном комплексе, принадлежащем ИП Соколовскому Е.В. в <адрес>. В указанном договоре сторонами было предусмотрено, что являющиеся предметом договора услуги должны были предоставляться квалифицированными специалистами в количестве 6 человек. При этом сторонами не согласовывалось и договором не предусматривалось, что указанные квалифицированные специалисты будут являться иностранными работниками, в виду чего ИП Соколовского Е.В. отсутствовали основания предполагать, что ООО «<данные изъяты>» привлечет для выполнения работ иностранных работников. При этом ИП Соколовский Е.В. не наделял ООО «<данные изъяты>» соответствующими полномочиями по найму иностранных работников. Из чего следует, что иностранных работников ООО «<данные изъяты>» привлекло к выполнению работ предусмотренных договором не по поручению ИП Соколовского, но по собственной инициативе, при этом не уведомив об этом ИП Соколовского Е.В., то есть без его ведома.

         Ссылаются на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства граждан <данные изъяты> что они являются работниками ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего между ними и ООО «<данные изъяты>» имеются заключенные трудовые договора. ООО «<данные изъяты>» также является по отношению к ним приглашающей стороной. ООО «<данные изъяты>» также имело оформленное в соответствии с законом разрешение на привлечение к работе указанных иностранных работников. Указанные лица также пояснили суду, что к работе их привлекло и фактически допустило именно ООО «<данные изъяты>», трудовые задачи перед ними также ставились непосредственно ООО «<данные изъяты>», ни каких поручений или распоряжений от ИП Соколовского Е.В. они не получали, вознаграждения за работу они получали также от ООО «<данные изъяты>». ИП Соколовский Е.В. в свою очередь не имел права вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», и не имел права указывать обществу с кем ему заключать трудовые договора и не может нести ответственность за его действия.

         Также, подтверждением того, что фактический допуск к работам иностранных граждан, был предоставлен именно ООО «<данные изъяты>» служит тот факт, что для доступа на территорию где производились работы и которая является пограничной зоной, необходимо получение специального пограничного пропуска, за оформлением такого пропуска для граждан <данные изъяты> также обращалось именно ООО «<данные изъяты>» (заявка на пропуск и коллективный пропуск прилагаются).

         Ссылаются на то, что ни каким законом на ИП Соколовского Е.В. не была возложена обязанность проверять у работников привлекаемого им по гражданско-правовому договору на оказание возмездных услуг ООО «<данные изъяты>», подтверждение на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации и <адрес>.

         Ни прокуратура, ни УФСМ не указывает какие конкретно меры должны были, но небыли приняты ИП Соколовским Е.В. для того, чтобы исключить допуск иностранного гражданина к выполнению работ и какой конкретно нормой закона на него была возложена такая обязанность.

        Гражданин <данные изъяты> был привлечен и допущен к работе именно своим работодателем ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не усматривается, что распоряжение на выполнение иностранным гражданином работы, и его фактический допуск к работам, осуществил непосредственно от ИП Соколовского Е.В..

        Ссылаются на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лиц - ООО «<данные изъяты>», указывая, что судом было установлено, что «граждане <данные изъяты> были направлены работодателем ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ, установленных указанным договором на объектах, принадлежащих ИП Соколовскому Е.В..»

         В своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурор <адрес> указывает, что в ходе проведения проверки исполнения миграционного законодательства ИП Соколовским Е.В., было установлено, что в нарушение вышеуказанного законодательства ИП Соколовский Е.В. привлек гражданина <данные изъяты> к трудовой деятельности в качестве овощевода.

         Однако, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь при этом, что суд отменяя указанное постановление указал, что факт осуществления гр-ном <данные изъяты> на момент проведения проверки трудовой деятельности в качестве овощевода тепличного хозяйства <адрес> материалами дела не подтверждается. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не доказаны.

         Указанные выше решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также в свою очередь свидетельствуют о том, что в действиях ИП Соколовского Е.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

         Также факт совершения ИП Соколовским Е.В. административного правонарушения, по мнению Прокурора подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданин <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями иностранного гражданина и ИП Соколовского Е.В..

         Объяснения, имеющиеся в материалах настоящего дела были отобраны у ИП Соколовского Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему небыли предварительно, т.е. до того, как с него были отобраны вышеуказанные объяснения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Также вышеуказанные права и обязанности небыли разъяснены Соколовскому Е.В. и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах и при том, что Соколовский Е.В. отрицает привлечение им к труду иностранных работников без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, т.е. дает объяснения противоположные объяснениям отобранным у него ранее, считаю, что письменные объяснения Соколовского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на которые при возбуждении дела об административном правонарушении ссылался Прокурор, подлежат исключению из числа доказательств по данному делу и суд не вправе класть их в основу своих выводов.

         При отборе объяснений у гражданина <данные изъяты> ему также небыли разъяснены его процессуальные права, в том числе и право воспользоваться юридической помощью. При этом имеющиеся в материалах дела объяснения гражданина <данные изъяты> были написаны им под диктовку сотрудников УФМС. В связи с вышеуказанным считаю, что указанные письменные объяснения иностранного гражданина и ИП Соколовского Е.В. также подлежат исключению из числа доказательств по данному делу и не могут, как на то в своем постановлении ссылается Прокурор, являться подтверждением совершения ИП Соколовским Е.В. административного правонарушения.

         Утверждение прокурора «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что в нарушение вышеуказанного законодательства ИП Соколовский Е.В. привлек гражданина <данные изъяты>… к трудовой деятельности в качестве овощевода в тепличном комплексе, расположенном в <адрес> без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников у ИП Соколовского Е.В….» не соответствует действительным обстоятельствам дела, ссылаясь в подтверждение своих доводов на указанное решение <адрес> районного суда, котором установлено, «граждане <данные изъяты> были направлены работодателем ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ, установленных указанным договором на объектах, принадлежащих ИП Соколовскому Е.В.»; решением <адрес> городского суда, которым установлено, что «факт осуществления гр-ном <данные изъяты> на момент проведения проверки трудовой деятельности в качестве овощевода тепличного хозяйства <адрес> материалами дела не подтверждается. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не доказаны.»

         На основании изложенного просят признать ИП Соколовского Е.В. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по ходатайству ИП Соколовского Е.В. были допрошены следующие свидетели:

ФИО11, который суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» и является мастером участка в области строительства. Образование получил в <адрес>, в средне-специальной школе. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в селе <адрес>, на теплицах ИП Соколовского, где он и другие <данные изъяты> непосредственно ремонтировали теплицы, то есть меняли пленку, натягивали проволоку, меняли деревянные фрагменты. Овощи он, как и другие <данные изъяты> не выращивал, этим занимались русские. Задание по ремонту теплиц ему давал непосредственно Соколовский, также труд оплачивал Соколовский. Вместе с Соколовским он ездил и закупал пленку, проволоку и другие необходимые для ремонта теплиц материалы. Получив задание на производство работ от Соколовского, он, как мастер участка давал задание подчиненным ему другим <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту теплиц. Какие-либо чертежи, расчеты, другая документация по ремонту теплиц не составлялась, специальные приборы и устройства при ремонте теплиц не использовалось. На момент проверки он также ремонтировал теплицы, его и других <данные изъяты> забрали, при этом переводчик в селе <адрес> сначала не присутствовал, а в <адрес> переводчик потребовала подписать документы и написать, что он занимается выращиваем овощей, что он и сделал. Каких-либо прав ему не разъяснялось.

ФИО16, который суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» и является инженером-технологом в области строительства, образование которое получил в <адрес>, но забыл, как называется учебное заведение. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в селе <адрес> на теплицах, где непосредственно ремонтировал теплицы, то есть менял пленку, натягивал проволоку, менял деревянные фрагменты, забивал гвозди. Овощи он, как и другие <данные изъяты> не выращивал, этим занимались русские. Задание по ремонту теплиц ему давал мастер участка ФИО11, при этом каких-либо чертежей не составлялось, документов не разрабатывалось, только устно составлялся план работы на следующий день. Ему известно, что он работал на теплицах Соколовского Е.В., но труд его оплачивал ООО «<данные изъяты>», где ему также было разъяснено, каким видом деятельности ему разрешено заниматься, а чем запрещено. На момент проверки он также ремонтировал теплицы, его и других <данные изъяты> забрали, при этом переводчик не присутствовал, а в <адрес> переводчик потребовала подписать документы, при этом каких-либо прав ему не разъяснялось.

ФИО14, который суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты> и является инженером-технологом в области строительства, образование которое получил в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, но забыл, как называется учебное заведение, которое является средне-техническим. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в селе <адрес>, на теплицах, где непосредственно ремонтировал теплицы, то есть менял пленку, натягивал проволоку, менял деревянные фрагменты. Овощи он, как и другие <адрес> не выращивал. Задание по ремонту теплиц ему давал мастер участка ФИО11 и Соколовский, при этом чертежей не составлялось, документов не разрабатывалось, измерительных приборов не использовалось, только устно составлялся план работы. Ему известно, что он работал на теплицах Соколовского, но труд его оплачивал ООО «<данные изъяты>», где ему также было разъяснено, каким видом деятельности ему разрешено заниматься, а чем запрещено. На момент проверки он также ремонтировал теплицы, его и других <данные изъяты> забрали русский мужчины в гражданской одежде, при этом переводчик сначала не присутствовал, а в <адрес> переводчик потребовала подписать документы, при этом каких-либо прав ему не разъяснялось.

ФИО13, котораясуду пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» и является инженером-технологом в области строительства, но забыла, где ею было получено это образование. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в селе <адрес>, на теплицах, где непосредственно ремонтировала теплицы, то есть весь день меняла пленку, натягивала проволоку, меняла деревянные фрагменты. Овощи она, как и другие <данные изъяты> не выращивала. Задание по ремонту теплиц ей давал мастер участка ФИО11, при этом чертежей, документов не разрабатывалось. Ей известно, что она работала на теплицах Соколовского, но труд её оплачивал ООО «<данные изъяты>», где ей также было разъяснено, каким видом деятельности ей разрешено заниматься, а чем запрещено. На момент проверки она также ремонтировала теплицы, её и других <данные изъяты> забрали, при этом переводчик не присутствовал, а в <адрес> переводчик потребовала подписать документы, при этом каких-либо прав ей не разъяснялось.

ФИО12, котораясуду пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» и является инженером-технологом в области строительства, которое получила в <адрес>, но не помнит называние техникума. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в селе <адрес>, на теплицах, где непосредственно ремонтировала теплицы, то есть меняла пленку, натягивала проволоку, меняла деревянные фрагменты. Овощи она, как и другие <данные изъяты> не выращивала. Задание по ремонту теплиц ей давал ФИО11, а тому задание давал Соколовский, при этом чертежей, документов не разрабатывалось. Ей известно, что она работала на теплицах Соколовского, но труд её оплачивал ООО «<данные изъяты>», где ей также было разъяснено, каким видом деятельности разрешено заниматься, а чем запрещено. На момент проверки она также ремонтировала теплицы, её и других <данные изъяты> забрали, при этом переводчик не присутствовал, а в <адрес> переводчик потребовала подписать документы, при этом каких-либо прав ему не разъяснялось.

ФИО17, котораясуду пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» и является инженером-технологом в области строительства, которое получил в <адрес>, в средней школе, в которой обучался 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в селе <адрес>, на теплицах, где непосредственно ремонтировала теплицы, то есть весь день меняла пленку, натягивала проволоку, меняла деревянные фрагменты. Овощи она, как и другие <данные изъяты> не выращивала. Все <данные изъяты> ремонтировали теплицу. Задание по ремонту теплиц ей давал ФИО11 получая их непосредственно от Соколовского, при этом чертежей не составлялось, документов не разрабатывалось, планов не велось. Ей известно, что она работала на теплицах Соколовского, но труд оплачивал ООО «<данные изъяты>», где ей также было разъяснено, каким видом деятельности ей разрешено заниматься, а чем запрещено. На момент проверки она также ремонтировала теплицы, её и других <данные изъяты> забрали, при этом переводчик не присутствовал, а в <адрес> переводчик потребовала подписать документы, при этом каких-либо прав ей не разъяснялось.

ФИО15, который суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» и является инженером-технологом в области строительства, которое получил в <адрес>, в средне-технической школе. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в селе <данные изъяты> на теплицах, где непосредственно ремонтировал теплицы, то есть менял пленку, натягивал проволоку, менял деревянные фрагменты. Овощи он, как и другие <данные изъяты> не выращивал, этим занимались русские. Задание по ремонту теплиц ему давал ФИО11, при этом чертежей не составлялось, документов и планов не разрабатывалось, специального оборудования не использовалось. Ему известно, что он работал на теплицах Соколовского, но труд его оплачивал ООО «<данные изъяты>», где ему также было разъяснено, каким видом деятельности ему разрешено заниматься, а чем запрещено. На момент проверки он также ремонтировал теплицы, его и других <данные изъяты> забрали, при этом переводчик не присутствовал, а в <адрес> переводчик потребовала подписать документы, при этом каких-либо прав ему не разъяснялось.

ФИО10 суду пояснил, что он является профессором по кафедре растениеводством и кормопроизводства, преподавателем <данные изъяты> имеет научную степень кандидата сельскохозяйственных наук. С Соколовским Е.В. знаком, поскольку тот занимается растениеводством в теплицах, с ним обсуждал тип теплиц. Расположенные в селе <адрес>, теплицы Соколовского Е.В. являются инженерными сооружениями, возведение, обслуживание и ремонт которых требует необходимый опыт, в том числе квалифицированным инженером в отросли строительства. Специальность инженера, инженера-технолога в отрасли строительства в Российской Федерации является высшим образованием. Ему неизвестно о высших учебных заведениях <адрес>, в том числе и выпускающих инженеров, инженеров-технологов в отрасли строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В обоснование виновностиглавы КФХ «С.Е.В.» ИП Соколовского Е.В. прокурором <адрес> представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Соколовского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки <адрес> деятельности по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО11, ксерокопии паспорта, визы и разрешения на работу ФИО11, объяснение Соколовского Е.В., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос из УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которые оформлены и представлены суду специализированными государственными органами, с соблюдением процедуры административного производства, достоверность, содержащихся в них сведений у суда сомнений не вызывает.

Как следует из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, прямо предусмотренных указанной статьей. Возможные случаи привлечения и использования иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников также предусмотрены ч. 4.5 данной статьи.

Порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам определён Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службы, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. Приказом ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Соколовский Е.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, которая наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием ст. 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

По смыслу указанной нормы возникновение объективной стороны состава административного правонарушения (противоправного поведения, которое квалифицируется как административное правонарушение и подлежит административной ответственности) связано не с фактом заключения трудового договора, а с фактическим допуском работника к выполнению работ без соответствующего разрешения. Заключение трудового соглашения само по себе не означает, что работник был допущен к выполнению соответствующих работ.

Факт допуска к выполнению работ и причины, повлекшие такой допуск, как обстоятельства, имеющие самостоятельное юридическое значение для дела, подлежат выяснению и доказыванию в ходе производства по делу.

Такое истолкование примечания к статье 18.15 КоАП РФ согласуется и с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения положений ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса » Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения.

Так, как следует из представленных материалов, гражданин <данные изъяты> ФИО11, имеющий разрешение на работу в качестве мастера участка, осуществлял трудовую деятельность в тепличном комплексе на землях, арендуемых индивидуальным предпринимателем Соколовским Е.В.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» ФИО11 принят на работу в качестве мастера участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Соколовским Е.В. заключен договор на оказание услуг по строительству и ремонту временных нежилых помещений - теплиц, а ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание возмездных услуг в тепличном комплексе, принадлежащим ИП Соколовскому Е.В. в <адрес>, по условиям которого исполнитель (ООО «<данные изъяты>») обязуется по указанию заказчика (ИП Соколовский Е.В.) оказывать услуги по составлению планов размещения оборудования по водоснабжению, технического оснащения, расчёту степени износа теплиц, разработке графиков ремонта теплиц, контроля за процессом по их ремонту.

Услуги предоставляются квалифицированными специалистами исполнителя в количестве 6 человек.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» предоставило ИП Соколовскому Е.В. специалистов на проведение работ, установленных указанным договором на объектах, принадлежащих ИП Соколовскому, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом, ИП Соколовский Е.В., привлек иностранных граждан к выполнению иных работ, не оговоренных условиями договора с ООО «<данные изъяты>», а именно давал задание гражданину <данные изъяты> ФИО11 о том, чтобы другие граждане <данные изъяты>, в том числе сам ФИО11, а также ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО15 выполняли в его теплицах прополку, пересадку рассады и другие работы в растениеводстве.

Таким образом, именно ИП Соколовский Е.В. фактически допустил к работе ФИО11, имеющего разрешение на работу в качестве мастера участка для выполнения сельскохозяйственных работ, и который, как установлено проверкой прокуратуры <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Соколовскому Е.В. разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформлялось.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями :

прокурора <адрес> ФИО6, сотрудников ФМС ФИО8 и ФИО9 о том, что они в ходе проверки            ДД.ММ.ГГГГ непосредственно видели, как граждане <данные изъяты> в том числе и ФИО11 в теплицах ИП Соколовского осуществляли прополку, пересадку рассады и другие работы в растениеводстве (овощеводстве);

водителя ФИО1 о том, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФМС и прокурор сообщили, что граждане <данные изъяты> занимались с землей, при этом последние были испачканы в земле, в том числе и руки были по локоть в земле;

переводчика ФИО4 о том, что все граждане <данные изъяты> пояснили, что занимались сельскохозяйственными работами, что и было отражено в их объяснениях;

граждан <данные изъяты> ФИО11, а также ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО15 в части того, что задание по производству работ отдавал непосредственно Соколовский мастеру участку ФИО11,а тот в свою очередь отдавал задание инженерам-технологам ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО15. Каких-либо чертежей, расчетов, другой документации по ремонту теплиц (что является предметом договора между Соколовским Е.В. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) не составлялось, специальные приборы и устройства не использовалось.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в приведенной части, а также представленные прокурором <адрес> вобоснование виновности главы КФХ «С.Е.В.» ИП Соколовского Е.В. указанные выше доказательства, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Кроме того, в своих объяснениях сотрудникам ФМС ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО15 указали, что занимались овощеводством.

Из показаний сотрудников ФМС ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что какого-либо давление на граждан <данные изъяты> при составлении административного материала не оказывалось, процессуальные права им были разъяснены, перевод осуществлялся квалифицированным переводчиком.

Оснований ставить под сомнение приведенные пояснения у суда также не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вместе с тем, пояснения Соколовского Е.В., граждан <данные изъяты> - ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО15 в части того, что они на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ занимались ремонтом теплиц, сельскохозяйственными работами не занимались, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами и даны Соколовским Е.В. с целью уйти от административной ответственности, а гражданами <данные изъяты>, как зависимыми лицами, способствование работодателю уйти от ответственности.

Показания профессора ФИО10 не свидетельствуют в невиновности ИП Соколовского Е.В., суд признает их достоверными.

Кроме того заслуживают внимание следующие обстоятельства:

Из пояснений всех граждан <данные изъяты>, следует, что ФИО11 является мастером участка, а ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12 ФИО17, ФИО15 являются инженерами-технологами в отрасли строительства, образование получили в <адрес>, при этом данное образование, согласно их пояснениям является средне-специальным, при этом ни кто не назвал точное название учебного заведения, при этом ФИО13 пояснила, что забыла, где получала образования.

Из пояснений профессора ФИО10 следует, что ему неизвестно о высших учебных заведениях <адрес>, в том числе и выпускающих инженеров, инженеров-технологов в отрасли строительства.

Из пояснения переводчика ФИО4 следует, что она отметила малообразованность граждан <данные изъяты>, помогая им в написании иероглифов.

Таким образом, у суда возникают сомнения в профессионализме ФИО11, как мастера участка, а ФИО16, ФИО14, ФИО13 ФИО12, ФИО17, ФИО15, как инженеров-технологов в отрасли строительства, в связи с чем суд считает, что указанные граждане были привлечены ИП Соколовским Е.В. в основном для выполнения работ области сельского хозяйства на его теплицах.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 19993 года № 298, должности полеводы и овощеводы присвоен код 6111, относящийся к группе занятий под кодом 6 - Квалифицированные работники сельского, лесного, охотничьего хозяйств, рыбоводства и рыболовства.

Должность мастер участка или инженера-технолога к указанной группе занятий не относится, кроме того, разрешение на работу иностранному гражданину выдается только на осуществление определенного вида деятельности и у конкретного работодателя.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, факт привлечения индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Соколовский Е.В. иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, нашел свое подтверждения совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ИП Соколовского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, а санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, при назначении Соколовскому Е.В. наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц, которая предусматривает наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства дела, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, в качестве смягчающих обстоятельств привлечение к административной ответственности по указанной категории дел впервые, - суд приходит к выводу, что в отношении него следует применить административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя - главу КФХ Соколовского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму (штраф в размере двести пятьдесят тысяч рублей)индивидуальному предпринимателю - Соколовскому Е.В. следует перечислить:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                   И.Ю. Комогорцев

Вид Административное
Этап Первая инстанция
Регион Амурская область
Суд Благовещенский районный суд (Амурская область)
Судья Комогорцев И. Ю
Категория 18.15 ч.2 Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностран...
Результат Назначено административное наказание
Дата 05.10.2012

Поддержать РосПравосудие

руб.
(подробнее)

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.