Решение по делу 12-48/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 12-48/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия      29 декабря 2016 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домаевой Н.В. на постановление (номер) заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09 апреля 2015 года о привлечении Домаевой Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ Домаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Домаева Н.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УГИБДД МВД по Республике Хакасия (номер) от 09 апреля 2015 года, мотивируя свои требования тем, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. О том, что 09 апреля 2015 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении ей стало известно от сотрудников службы судебных приставов г. Абакана, к которым она обратилась после того, как с ее расчетного счета 15 ноября 2016 года были сняты денежные средства в сумме 2000 рублей. После, в УГИБДД МВД по Республике Хакасия из архива была получена копия постановления по делу об административном правонарушении, которое ранее было направлено в службу судебных приставов для взыскания штрафа с должника. Согласно данному постановлению, событие совершения административного правонарушения имело место 08 апреля 2015 года. При этом, согласно справки, полученной в УГИБДД МВД по Республике Хакасия, автомобиль Honda Odyssey, под управлением которого было зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, административное правонарушение, 07 апреля 2015 года перерегистрирован на другого собственника.

Таким образом, собственником транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, она не являлась, следовательно, совершить административное правонарушение не могла.

В судебное заседание заявитель Домаева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщила, учитывая изложенное суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника УГИБДД по Республике Хакасия Тимошенкин Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, учитывая изложенное суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года в 13:49:09 по адресу: а/д М-54 ЕНИСЕЙ 337 км. 600 м. водитель транспортного средства марки HONDA ODYSSEY собственником (владельцем) которого является Домаева Н.В., (дата) рождения, нарушив пункт 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: а/д М-54 ЕНИСЕЙ 337 км. 600 м., что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» заводской (номер), номер свидетельства (номер), проверка действительна до 17 марта 2016 года, на котором четко видны государственные номера автомобиля.

Согласно справке инженера-программиста регионального информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 15 ноября 2016 года, которая выдана Домаевой Н.В., автомобиль HONDA ODYSSEY, поставлен на регистрационный учет 20 сентября 2013 года, перерегистрирован на нового собственника 07 апреля 2015 года (л.д.6).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения, то есть на 08 апреля 2015 года автомобиль HONDA ODYSSEY, согласно справке инженера-программиста регионального информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 15 ноября 2016 года перерегистрирован на нового собственника 07 апреля 2015 года, то есть находился в пользовании другого лица, следовательно Домаева Н.В. не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводы о том, что постановление (номер) заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09 апреля 2015 года по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Домаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Домаевой Н.В. на постановление (номер) заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09 апреля 2015 года о привлечении Домаевой Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия Тимошенкина Е.Н. от 09 апреля 2015 года по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Домаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Председательствующий судья                   В.Ю. Пискулин

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Республика Хакасия
Суд Боградский районный суд (Республика Хакасия)
Судья Пискулин В. Ю.
Категория 12.9 ч.4 Превышение установленной скорости движения
Результат Отменено с прекращением производства
Дата 29.12.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела