Решение по делу 22К-1821/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Председательствующий - судья Мазова О.В. (дело №3/10-2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1821/2017

16 ноября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя Л.Е.В.,

заинтересованного лица Ш.И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Нестерова В.В. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Л.Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление отменить, выступления заявителя и заинтересованного лица, полагавших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.Е.В. обратилась в Дубровский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» Боброва Д.А. от 03.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 15.12.2016 года, в результате которого С.Н.А. (мать заявителя) погибла на месте происшествия, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года жалоба заявителя Л.Е.В. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.И.Н. признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО МО МВД России «Жуковский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дубровского района Брянской области Нестеров В.В. считает постановление суда необоснованным. Заявляет, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.И.Н. было вынесено по результатам исчерпывающих проверочных мероприятий, на основании которых был сделан верный вывод об отсутствии в действиях Ш.И.Н. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на объективность представленных эксперту сведений; учет следователем действий Шиенкова, соответствующих ч.2 п.10.1 ПДД; надлежащим образом установленную достоверность данных в протоколах осмотра места происшествия, в т.ч. дополнительного осмотра, проведенных в соответствии с УПК РФ; отсутствие противоречий между показаниями водителя Ш.И.Н. и очевидца И.М.Б., а также выводами судебно-медицинской экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии следственным органом всех необходимых мер к установлению очевидцев ДТП, родственников погибших, неистребовании медицинских документов, в связи с нецелесообразностью указанных действий. Просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях заявитель Л.Е.В. не соглашается с доводами апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, по факту ДТП, имевшего место 15 декабря 2016 года, в ходе которого водитель Ш.И.Н., управлявший автомобилем «Мерседес-Бенс А170» совершил наезд на пешехода С.Н.А., скончавшуюся на месте происшествия, проводились неоднократные проверки, по итогам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением на очередную дополнительную проверку.

После проведения очередной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП от 3 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

При этом правильно указал суд первой инстанции о том, что следователем не было проверено наличие у водителя технической возможности экстренного торможения транспортного средства с учетом расположения тела, разброса вещей потерпевшей. Также не была дана оценка соблюдению водителем правил п.10.1 ПДД. Водитель Ш.И.Н. не был допрошен о причинах неприменения экстренного торможения, а также о причинах немедленной остановки автомобиля после столкновения с пешеходом.

Кроме того, усматривается несоответствие с замерами следователем проезжей части и обочины дороги, произведенные и отражение в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2016 года, поскольку из фототаблицы, приложенной к данному протоколу осмотра, следует, что обочина больше, чем указано в протоколе.

Для решения вопроса о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода, следователем представлены данные, касающиеся времени нахождения пешехода в опасной зоне (0,83с), полученные в результате дополнительного осмотра места происшествия от 03.04.2017 года, но указанные действия (от 3.04.2017 года) не соответствовали обстановке на дороге в момент ДТП. Также из протокола от 3.04.2017 года не ясно соответствовали ли антропометрические данные и одежда статиста пешеходу С.Н.А., что как правильно указал суд это влияет на установление темпа движения, размера шага и его траектории.

Следователь при осмотре указал статисту двигаться под 45 градусов влево на проезжую часть дороги на расстояние 0,5 метра (длина шага), но сам угол им не вымерялся, не было установлено, под каким углом потерпевшая выходила на проезжую часть дороги или поскользнулась. Кроме того, длина шага 0,5 метра не соответствует установленной длина 0,3 метра (от начала обочины до места столкновения согласно схеме приложенной к протоколу осмотра от 15.12.2016 года).

Обоснованно указал суд первой инстанции о том, что следователь не предпринял мер к установлению очевидцев ДТП и родственников погибшей и не опросил их.

Правильно сослался суд в постановлении о несоответствии объяснений очевидца И.М.Б. в части поведения пешехода объяснениям водителя Ш.И.Н..

Кроме того, следователь положил объяснения очевидца И.М.Б. в части поведения пешехода в основу оспариваемого постановления, но не привел мотивов, по которым отверг объяснения водителя Ш.И.Н. в данной части.

При производстве экспертизы трупа № 154 от 15.01.2017 года эксперт в заключении указал не только установленные у погибшей С.Н.А. телесные повреждения, но и установил механизм образования травмы у последней. Механизм образования травмы у погибшей, установленный экспертом, противоречит объяснениям водителя Ш.И.Н. и очевидца И.М.Б.

Указанные противоречия следователем не устранены.

Следователь не выяснил у эксперта Д.В.М., проводившего экспертизу трупа о том, могут ли образоваться телесные повреждения, установленные у погибшей С.Н.А. при обстоятельствах, указанных водителем и очевидцем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления пришел к необоснованному выводу о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 3 апреля 2017 года и заключения автотехнической судебной экспертизы от 25 апреля 2017 года, поскольку на стадии проверки материалов данные выводы являются преждевременными. Данные вопросы будут предметом рассмотрения суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного постановление суда подлежит изменению в части исключения указанных выводов суда из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Исключение выводов суда из описательно-мотивировочной части постановления суда не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубровского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года по жалобе заявителя Л.Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указания на выводы суда первой инстанции о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 3 апреля 2017 года и заключения автотехнической судебной экспертизы от 25 апреля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

    

Председательствующий         В.В. Зеничев

Вид Уголовное
Этап Апелляция
Регион Брянская область
Суд Брянский областной суд (Брянская область)
Судья Зеничев Владимир Вячеславович
Категория 264 ч.3 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата 16.11.2017

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела