Решение по делу 2-964/2013 (2-5543/2012;) ~ М-4813/2012


Распечатать:     Сохранить:                            

Центральный районный суд <адрес>

(з а о ч н о е)

Дело №-

964

/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16

января

2013 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Центрального районного суда <адрес> Кощеева К.Л.,

при участии:

секретаря судебного заседания

Близняк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Бурдукову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского банка обратилось в суд с иском к Бурдукову М.А., где просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 314471 рубль 18 копеек, в том числе сумма долга по кредиту в размере 298529 рублей 16 копеек, проценты по кредиту в размере 12142 рубля 58 копеек, задолженность по пене за кредит в размере 2458 рублей 85 копеек, задолженность по пене за проценты в размере 1340 рублей 59 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Сбербанк России в лице Сибирского банка и Бурдуковым М.А. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 329700 рублей по<адрес>,08 % годовых. Бурдуков М.А. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, в связи с чем возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд своего представителя не направил, причину неявки не сообщил.

Ответчик Бурдуков М.А. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения были возращены в суд по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 того же кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сибирского банка и Бурдуковым М.А., банк предоставил Бурдукову потребительский кредит в сумме 329700 рублей на срок 60 месяцев по<адрес> % годовых (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передал ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 314471 рубль 18 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 298529 рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 12142 рубля 58 копеек, задолженность по пене за кредит в размере 2458 рублей 85 копеек, задолженность по пене за проценты в размере 1340 рублей 59 копеек (л.д.16).

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданскогокодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не выполнение ответчиком своих обязанностей по погашению долга суд расценивает как существенное нарушение договора, в связи с чем требование банка о его расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Бурдукову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сибирского банка и Бурдуковым М.А.

Взыскать с Бурдукова М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 298529 рублей 16 копеек сумму долга по кредиту, 12142 рубля 58 копеек сумму процентов за пользование кредитом, 2458 рублей 85 копеек сумму неустойки за просрочку основного долга, 1340 рублей 59 копеек сумму неустойки за просрочку процентов, 10344 рубля 71 копейку возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 324815 рублей 89 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано ими также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Л. Кощеев


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела