Приговор от 22.10.2012 по делу 1-687/2012


Распечатать:     Сохранить:                            

№ 1-687/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень                         22 октября 2012 года

Судья Центрального районного суда города Тюмени Валеева Р.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа города Тюмени Щеглова Д.В.,

подсудимого Будкевича А.В.,

защитника – адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Пшеничниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-687/2012 в отношении:

Будкевича А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Будкевич А.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 31.08.2012 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле дома Адрес1, используя выступы балконов, поднялся на балкон квартиры №, расположенной на третьем этаже указанного дома. После чего, путем разбития рамы окна, проник на балкон вышеуказанной квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Будкевич А.В. через незапертую дверь балкона, незаконно проник в квартиру № дома Адрес1, откуда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- кроссовки мужские <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- одеяло синтепоновое, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- куртку мужскую зимнюю <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- куртку мужскую зимнюю, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- ветровку мужскую, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- ветровку мужскую, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- пульт дистанционного управления <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- брюки спортивные <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- джинсы мужские, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным имуществом, Будкевич А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Кроме того, Будкевич А.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 02.09.2012 года около 14 часов 00 минут, находясь возле Адрес2, используя выступы балконов, поднялся на балкон квартиры №, расположенной на четвертом этаже вышеуказанного дома. После чего, через открытую раму окна, проник на балкон вышеуказанной квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Будкевич А.В. через незапертую дверь балкона незаконно проник в комнату Адрес2, откуда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно:

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

- сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В это время в комнату Адрес2 вошла ФИО2., которая до этого находилась на кухне указанной квартиры, и, увидев преступные действия Будкевича А.В., высказала в его адрес требования о возврате похищенного им имущества. После этого, Будкевич А.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО2 и, пренебрегая этим, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО2 а именно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, Будкевич А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Будкевичем А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Заявленное ходатайство Будкевич А.В. поддержал в судебном заседании, пояснив, что вину он признает в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем написал заявления (л.д. 221, 222).

Защитник и государственный обвинитель данное ходатайство поддержали.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Будкевич А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Будкевича А.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует действия Будкевича А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Будкевичу А.В. суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Будкевичем А.В., степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Будкевича А.В. имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за преступления, относящиеся к категории тяжких к реальному лишению свободы и вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, что согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым Будкевичем А.В. вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания Будкевичу А.В. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной (л.д. 42).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, будет возможно лишь в условиях изоляции Будкевича А.В. от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания Будкевичу А.В. суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и полагает возможным не назначать Будкевичу А.В. максимальный размер наказания, предусмотренный санкциями статей за совершенные преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, активного содействия раскрытию преступлений, не имеется.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Будкевичу А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, а также полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубль, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, свои исковые требования не поддержала.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Будкевича А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Будкевичу А.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Будкевичу А.В. исчислять 03.09.2012 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубль – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО2 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья      Р.Э. Валеева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела