Решение по делу 12-643/2012


Распечатать:     Сохранить:                            

Материал №12-643/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 19 декабря 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Валеева Р.Э.,

с участием: адвоката Ладина А.А., представляющего интересы ФИО1 представившего ордер №, удостоверение №,

ФИО1

<данные изъяты> ФИО2

с участием: адвоката Ладина А.А., представляющего интересы ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ладина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 1929.4, вынесенное <данные изъяты> ФИО2., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № 1929.4 об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 главному энергетику ООО <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению № 1929.4 об административном правонарушении главный энергетик ООО <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение законодательства о труде, в нарушение требований ст. ст. 211, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, как уполномоченный представитель ООО <данные изъяты> действующий на основании локальных нормативных актов, действующих в ООО <данные изъяты> приказов генерального директора, должностных инструкций, допустил нарушения нормативных требований, связанных с организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках п. 2.2.16. глава 2 «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электропроводок потребителей» ПТЭЭП утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6: отсутствие подготовки электрооборудования в его надежности, безопасности и безаварийной работы, не выполнены организованные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках, выразившиеся в отсутствии контроля за техническим состоянием собственных электроустановок и эксплуатацией собственных источников электрической энергии.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Ладин А.А., представляющий интересы главного энергетика ООО <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление № 1929.4 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Полагает, что постановление № 1929.4 незаконно и необоснованно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что ФИО1 допустил нарушения ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, так как нарушений нормативных требований по охране труда и нарушений соответствия производственных объектов не было. Не соответствует действительности факт того, что в ООО <данные изъяты> отсутствовал контроль за безопасностью работ в электроустановках. Все внутренние инструкции по охране труда, регламентирующие работу в электроустановках ООО <данные изъяты> имеются, но они не истребовались инспекцией по охране труда, в связи с чем не представлялись. Несчастный случай произошел с работниками ООО <данные изъяты> которые самовольно проникли в зону ответственности ООО <данные изъяты> - КТП № 1222, не смотря на то, что были уведомлены и знали о том, что работы на этом объекте вправе проводить лишь работники ООО <данные изъяты> Кроме того, не соответствует тот факт, что в ООО <данные изъяты> не определена документально система оперативного управления электрохозяйством с указанием организованной структуры и формы оперативного управления, а также вида оперативного обслуживания электроустановок. Отсутствие или наличие каких – либо инструкций никаким образом не может являться причиной несчастного случая, так как в данном случае пострадавшие не являются работниками ООО <данные изъяты> Несчастный случай произошел с работником ООО <данные изъяты> который самовольно выполнял работы, в связи с чем должностные лица ООО <данные изъяты> не могут нести ответственность за нарушение техники безопасности работниками сторонней организации самовольно проникшими на объект, находящийся в зоне ответственности ООО <данные изъяты> Главным энергетиком ООО <данные изъяты> не были нарушены п. 1.5.1; 1.5.6 ПТЭЭП, так как оборудование, на котором произошел несчастный случай соответствует всем техническим параметрам, регулярно проходило проверку и испытания в уполномоченных на то организациях. Все организованные мероприятия по обеспечению безопасности так же были выполнены. На рубильнике КТП № 122 имелся навесной замок, который был сорван пострадавшим работником ООО <данные изъяты>

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и адвокат Ладин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № 1929.4 об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, в связи с существенным нарушением процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 в отношении главного энергетика ООО <данные изъяты> ФИО1 составлено постановление № 1929.4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ФИО1 нарушил законодательство о труде, а именно ст. 211 и ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым главный энергетик ООО <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе расследования комиссией были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая. При этом, обстоятельств, установленных <данные изъяты>, постановление не содержит. В постановлении отсутствуют сведения о том, какое событие произошло, какие последствия наступили и в чем именно было выражено нарушение трудового законодательства, а имеется лишь ссылка на правовые нормы, предусматривающие те или иные требования.

Доказательства, на основании которых было принято решение о привлечении ФИО1. к административной ответственности не приведены, им не дана оценка. В постановлении имеется лишь ссылка на ряд документов, содержание которых не отражено, в связи с чем не ясен вывод органа, инициировавшего привлечение ФИО1 к административной ответственности, о том, что данные документы несут доказательственное значение по делу. Мотивированного решения по делу также не имеется.

В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что причиной несчастного случая явилась неисправность электроустановки, однако это ничем не подтверждено. Адвокат Ладин А.А. представил технические отчеты о проведении испытаний электроустановок, которые свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1929.4 об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                  Р.Э. Валеева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела