Решение по делу 1-51/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело №1-51/2016         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. р.п. Чаны Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи          Марченко Н.И.

при секретаре судебного заседания     Дольчаниной Н.Н.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области Островерховой А.Е.

подсудимых: Тихончука Н. С., Хюрюляйниной М.В.,

защитников:

Антипенко О.В., представившей уд.1604 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Гладких О.И., представившего уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела, по которому:

Тихончук Николай Савельевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Хюрюляйнина Марина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским р/с <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским р/с <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок наказания – 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно на 9 месяцев 8 дней - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Тихончук Н.С., Хюрюляйнина М.В., совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Тихончук Н.С. и Хюрюляйнина М.В. находились у себя дома по адресу: <адрес>, где Тихончук Н.С. увидел в окно своего дома стоящий на 3-ем железнодорожном пути <адрес> состав грузового поезда №, в составе которого находились полувагоны с углем. В этот момент у Тихончука Н.С. возник преступный корыстный умысел на совершение <данные изъяты> хищения группой лиц по предварительному сговору совместно с Хюрюляйниной М.В. чужого имущества, а именно: угля из одного из полувагонов, находящихся на 3-ем железнодорожном пути <адрес> в составе грузового поезда №. После этого Тихончук Н.С. предложил находящейся в это же время и в этом же месте Хюрюляйниной М.В. совместно совершить <данные изъяты> хищение угля из одного из полувагонов, находящихся на 3-ем железнодорожном пути <адрес> в составе грузового поезда №, на что Хюрюляйнина М.В., согласилась. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно: на хищение угля из одного из полувагонов, находящихся на 3-ем железнодорожном пути <адрес> в составе грузового поезда №.

Реализуя свой совместный, согласованный, преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Хюрюляйнина М.В., согласно имеющейся предварительной договоренности с Тихончуком Н.С., осталась стоять в ограде их дома и следить за тем, чтобы действия Тихончук Н.С. не были кем-либо обнаружены, и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Тихончука Н.С., позвонив ему на сотовый телефон, а Тихончук Н.С. в это время <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения, проследовал на <адрес>, где на 3-ем железнодорожном пути <адрес>, в 50 метрах в северо-западном направлении от опоры ЛЭП № находился полувагон № в составе грузового поезда № с грузом концентрата каменного угля. Далее Тихончук Н.С., убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения по лестнице с торца полувагона поднялся на полувагон №, из которого ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Хюрюляйниной М.В., осознавая преступный характер своих действий, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> кг концентрата каменного угля коксующихся марок низколетучего К-9, стоимостью <данные изъяты> за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: руками выкинул из указанного полувагона на землю в междупутье на южную сторону от полувагона комки каменного угля, после чего слез с полувагона, и, перетащив скинутые им с полувагона комки каменного угля в сторону от железнодорожного пути, спрятал их. Таким образом, Тихончук Н.С. и Хюрюляйнина М.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Суд в отношении Тихончука Н.С. и Хюрюляйниной М.В. постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

Подсудимые Тихончук Н.С., и Хюрюляйнина М.В., как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью и при выборе порядка судопроизводства каждый из них, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитники подсудимых Гладких О.И., Антипенко О.В., данное обстоятельство подтвердили, признают осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступлений по предъявленному каждому из подсудимых обвинению считают правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке подсудимая Хюрюляйнина М.В. и её защитник Антипенко О.В., подсудимый Тихончук Н.С. и его защитник Гладких О.И. поддержали в судебном заседании.

Не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, и представитель потерпевшего М.Д.И., (т.№, л.д.79), а также государственный обвинитель, который удостоверил соблюдение для этого условий.

Суд также установил, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд установил, что такое ходатайство заявлено каждым из подсудимых в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Подсудимая Хюрюляйнина М.В. и подсудимый Тихончук Н.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и каждый из них обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Принимая заявление подсудимых о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, суд установил и то, что каждый из подсудимых понимает существо обвинения, признает фактические обстоятельства совершенного ими преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство Хюрюляйниной М.В., Тихончука Н.С. суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых, обоснованное и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия Хюрюляйниной М.В., и Тихончука Н.С. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучая личности подсудимых, суд находит:

Тихончук Н.С. Хюрюляйнина М.В. признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялись в содеянном, материальный ущерб от кражи возмещен, путем изъятия похищенного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на иждивении Тихончука имеется ребенок малолетнего возраста.

Выше перечисленные обстоятельства суд учитывает подсудимым в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении каждого из подсудимых – Тихончука и Хюрюляйниной суд признает рецидив преступления.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимым в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, совершенное каждым из подсудимых, посягает на общественные отношения, обеспечивающие имущественные отношения, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с умышленной формой вины.

Суд учитывает, насколько опасно преступления, а также признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимых их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения от наказания не имеются с учетом распространенности данного вида преступлений, характера причиняемого вреда и представляющих повышенную степень общественной опасности.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания им в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений.

Учитывая поведение подсудимых до и после совершения преступления, совокупность отягчающих, смягчающих и конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Тихончука Н.С., Хюрюляйниной М.В. гарантий для исправления без изоляции от общества, то есть о наличии оснований для назначения каждому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также по снижению категории преступления на менее тяжкую суд не находит, вместе с тем имеются основания, дополнительное наказание не применять.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тихончука Николая Савельевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы.

Хюрюляйнину Марину Владимировну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – лишение свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хюрюляйниной М.В., Тихончуку Н.С. наказание считать условным, каждому установить испытательный срок 2 (два) года.

Контроль над поведением условно осужденных Хюрюляйниной М.В., Тихочука Н.С. возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

Обязать Хюрюляйнину М.В., Тихончука Н.С., в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в УИИ в установленные инспектором сроки не реже одного раза в 2 (два) месяца, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня находиться дома, за исключением случаев нахождения на работе.

Меру пресечения Хюрюляйниной М.В., Тихончуку Н.С. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 415 кг., концентрата каменного угля оставить в ООО «<данные изъяты>», освободив представителя потерпевшего М.Д.И. от ответственного хранения вещественного доказательства.

Освободить Тихончука Н.С., Хюрюляйнину М.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись        Марченко Н.И.

Копия верна:    Судья

            Секретарь


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела