Решение по делу 12-294/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

№12-294/2016

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2016 года                                                                                            г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Колос» Кравцова В.В. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. № 18810144161017592309 по делу об административном правонарушении от 17.10.2016г. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской e30 области Ч.М.С. от 21.11.2016г.,

установил:

    обжалуемым постановлением ОАО «Колос» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 300 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО-TRUCK 4X2 г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 09:57:52 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 20% (12.04т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.

    Решением Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М.С. постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. по делу об административном правонарушении от 17.10.2016г. о привлечении ОАО «Колос» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ОАО «Колос» без удволетворения.

    Генеральный директор ОАО «Колос» Кравцов В.В. в жалобе указал, что постановление и решение ГИБДД незаконные, необоснованные и подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Для фиксации перегруза с использованием системы Unicam WIM необходимо последующее точное взвешивание предварительно отобранных автомобилей на станции статистического взвешивания. В данном случае отсутствует состав правонарушения, так как взвешивание происходило с нарушением.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Колос» Кравцов В.В. не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя, изложенные в жалобе требования поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. считал жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:57:52 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автотранспортное средство (автопоезд) марки ВОЛЬВО-TRUCK 4X2 г.н. №, собственником которого является ОАО «Колос», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 20% (12.04 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.

    Согласно акта № 20161013095752САМ 130025332 от 14.10.2016г. при проверке осевых нагрузок АТС в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение.

    Транспортное средство идентифицировано и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ОАО «Колос» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Колос» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М.С. от 21.11.2016г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не соглашаться с доводами вышестоящего должностного лица, изложенными в данном решении, не имеется.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 13002533, имеет свидетельство о поверке № 1498/123 действительное до 13.11.2016г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ C 28.010 А № 49780 действительный до 01.02.2018г. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Колос» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие- либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п.8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Представленные доказательства по делу в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми.

Доводы жалобы суд признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У суда нет оснований считать, что ОАО «Колос» убедительно доказало свою невиновность.

Суд также не усматривает достаточных оснований для снижения назначенного наказания и применения положений частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. № 18810144161017592309 от 17.10.2016г. о привлечении ОАО «Колос» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М.С. от 21.11.2016г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения, - оставить без изменений, жалобу генерального директора ОАО «Колос» Кравцова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела