Решение по делу 12-151/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Материал № 12-151/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 29августа 2016 года

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

рассмотрев жалобу Доржиева Ч. Ц. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июля 2016 года Дорджиев признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Доржиев подал жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что на момент остановки транспортного средства он не управлял автомобилем и по этой причине отказывался проходить медицинское освидетельствование. Остановка транспортного средства произошла с нарушением регламента, установленного приказом МВД России от ххх №. Сотрудник ГИБДД не представился, не объяснил причину остановки, вытащил его с заднего пассажирского сидения, применяя физическую силу в нарушении его конституционных прав, не был составлен протокол нарушений пунктов ПДД РФ, явившихся причиной остановки. Документы у инспектора ДПС ФИО1 при оформлении протокола появились с нарушением п. 177 регламента, так как их ему никто не передавал. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Доржиев поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель МВД по РК Бадмаев Э.А. просил рассмотреть жалобу без его участия, постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК Абушинов А.Б. в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи от ххх без изменения, а жалобу Доржиева без удовлетворения.

    Выслушав участников административного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в силу с 01 июля 2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в 3-х случаях, а именно: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ххх в 3 часа 40 минут в районе <адрес> водитель Доржиев, будучи задержанным за управлением транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.Факт совершения Доржиевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ххх, согласно которому Доржиев не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом № об отстранении Доржиева от управления транспортным средством от ххх, согласно которому Доржиев отстранен от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ххх, согласно которому Доржиев при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ххх о том, что основанием для направления Доржиева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, из которой следует, что водитель Доржиев отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от чего также отказался; протоколом задержания № от ххх, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> было задержано; сведениями ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ххх, из которых следует, что Доржиеву ххх выдано водительское удостоверение.

Поскольку Доржиев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В данной ситуации требования сотрудника полиции являлись законными, и водитель Доржиев не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Доржиева по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Довод Доржиева о том, что на момент остановки транспортного средства он не управлял автомобилем и по этой причине отказывался проходить медицинское освидетельствование опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что ими было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управление Доржиева. Когда они подошли к автомашине увидели, что Доржиев перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, а ФИО3 перелазил с переднего пассажирского сидения на водительское сиденье.

Мировой судья обосновано не признал достоверными показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что транспортным средством управлял он, а не Доржиев, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, также свидетель ФИО3 состоит с Доржиевым в дружеских отношениях, ввиду чего его показания продиктованы целью избежания Доржиевым наказания. Кроме того, в своем письменном объяснении от ххх ФИО3 указал, что он ехал вместе с другом Доржиевым в автомашине <данные изъяты>. При остановке транспортного средства инспекторами ГИБДД он сидел на переднем пассажирском сиденье, а его друг управлял автомобилем и находился за его рулем.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не имея на то оснований и не разъяснив причину остановки, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов мирового судьи о наличии вины Доржиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Утверждение Доржиева о том, что инспектором ДПС в отношении него была применена физическая сила, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Данное утверждение не опровергает законности состоявшегося по делу судебного постановления и не влечет его отмену. Кроме того, Доржиев не лишен был права обратиться с жалобой на действия сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что документы у инспектора ДПС ФИО1 при оформлении протокола появились с нарушением п. 177 Административного регламента МВД РФ, так как их ему никто не передавал, ничем не подтверждена. Указанная ссылка также не влечет отмену постановления мирового судьи.

Указанные доводы заявителя свидетельствуют о желании Доржиева избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и является способом защиты правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При назначении наказания Доржиеву мировой судья учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

    Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх в отношении Доржиева по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Доржиева – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доржиева Ч. Ц., оставить без изменения, а жалобу Доржиева Ч.Ц. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                 Р.Б. Тюмдеева

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Республика Калмыкия
Суд Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)
Судья Тюмдеева Римма Борисовна
Категория 12.26 ч.1 Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствован...
Результат Заседание отложено
Дата 26.08.2016

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела