Решение по делу 2-7371/2017 ~ М-7158/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-1-7371/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08.11.2017 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца Шевченко В.П., ответчика Самаркина С.В., представителя ответчика адвоката Серегиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.П. к Самаркин С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко В.П. обратился в суд с иском к Самаркин С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 13.10.2014 г. в 17 час. 10 мин. Самаркин С.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Гагарина в г. Энгельсе со стороны ул. Центральная в сторону ул. Комарова г. Энгельса Саратовской области, в силу собственной невнимательности, непредусмотрительности, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на сторону встречного движения, тем самым нарушив п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, и в районе пересечения проезжих частей ул. Гагарина – ул. Симбирская г. Энгельс-19 на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Маркова И.В., следовавшим во встречном направлении прямо по своей стороне движения, нарушив тем самым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Истец являлся пассажиром транспортного средства под управлением водителя Маркова И.В. и в результате указанного дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получил следующие телесные повреждения: перелом правой лучевой кости шиловидного отростка правой локтевой кости, перелом левой ветлужной впадины со смещением, расхождение лобкового симфиза, перелом 5-6 ребер слева, которые возникли в комплексе единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью про признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.04.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Самаркина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В счет частичного возмещения причиненного морального вреда ответчик Самаркин С.В. 11.03.2015 г. передал истцу 100000 руб. До вынесения постановления об освобождении от уголовной ответственности ответчик пообещал истцу, что вопрос о компенсации морального вреда в полном объеме будет разрешен в добровольном порядке, однако после вынесения указанного постановления от возмещения морального вреда ответчик уклоняется. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 500000 руб., из которых 100000 руб. уже выплачены истцу. Истец испытывал боль, страх при причинении травмы. 13.10.2014 г. он был доставлен в больницу и прооперирован (скелетное вытяжение под местной анастезией, было налажено вытяжение левой бедренной кости с грузом по 7 кг., в костную ткань были вставлены спицы). Кроме того, в связи с полученными травмами у истца было зафиксировано правое предплечье, фиксация которого была прекращена лишь 05.11.2014 г. Истец 28.11.2014 г. был выписан со стационарного лечения на амбулаторное с рекомендациями о продолжении реабилитационного лечения, на стационарном лечении он находился 46 дней, а до 06.06.2015 г. он находился на амбулаторном лечении. Истец испытывал боль в процессе всего периода лечения. Весь период стационарного лечения он находился в беспомощном состоянии, был зависим от помощи сотрудников больницы, родственников, не мог осуществлять уход за собой, элементарные вещи были для него проблемой. До лета 2016 г. он практически не мог передвигаться без посторонней помощи. Истцу установлена третья группа инвалидности. В настоящее время истцу поставлен диагноз: посттравматический артроз левого тазобедренного сустава 3 степени, сгибательная контрактура левого тазобедренного сустава, рекомендовано переосвидетельствование инвалидности. В связи с полученной травмой головы истец практически перестал слышать левым ухом. Состояние здоровья истца до настоящего времени не восстановлено, он испытывает боль и усталость при ходьбе, ему трудно управлять автомобилем. Ранее он обрабатывал земельный участок, выращивал урожай. В настоящее время он не имеет такой возможности. В силу возраста истец мог бы вести прежний активный образ жизни, но из-за полученных травм такой возможности лишен. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также истец пояснил, что в марте 2018 г. ему исполнится 60 лет. До ДТП он был директором транспортной компании, но после выхода с больничного уволился по состоянию здоровья, так как не мог ходить. В настоящее время он проживает с супругой. После ДТП у него стало много проблем: ему нельзя поднимать тяжести, по дому, даче он ничего не может делать, не может подниматься по лестнице синхронно, не может долго управлять автомобилем, не может долго ходить. Если бы здоровье истца восстановилось, то он бы никаких претензий к ответчику не имел. Истцу будут ставить протез.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений на исковое заявление. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, с учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения ответчика размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в размере 150000 руб. Телесные повреждения причинены ответчиком истцу по неосторожности. Имущественное положение ответчика в настоящее время крайне затруднительно в силу тяжелых жизненных обстоятельств: он проживает со своими престарелыми родителями: отцом Самаркиным В.С. и матерью Самаркиной Т.И. Родители являются пенсионерами и находятся на его иждивении. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок – сын Самаркин П.С., 2001 г. рождения. Мать ответчика Самаркина Т.И. страдает серьезным тяжелым заболеванием. В сентябре 2017 г. ей была проведена операция по замене электрокардиостимулятора. По своему состоянию здоровья она нуждается в постоянном уходе, а также в дорогостоящих лекарствах. По этой причине ответчик вынужден постоянно заботиться о матери, помогать ей материально, а также осуществлять за ней уход. В настоящее время он не имеет постоянного места работы, поскольку вынужден ухаживать за матерью. Никаких источников дохода он не имеет, имеет лишь случайные заработки. Никакого имущества, в том числе недвижимого, за счет которого он мог бы компенсировать ущерб, у него нет. В марте 2015 г. он компенсировал истцу моральный вред в сумме 100000 руб. Несмотря на тяжелое материальное положение истец сразу же принял меры к компенсации морального вреда. Кроме того, решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2016 г., от 02.08.2016 г., с него в пользу ЗАО «МАКС» взысканы сумма оплаченного страхового возмещения и сумма выплаченного второму потерпевшему в ДТП 13.10.2014 г. Просит взыскать с него с учетом материального положения 50000 руб. Также ответчик пояснил, что он занимается отделкой квартир, работает 1 день через 3 дня, зарабатывает примерно 10000 руб. – 12000 руб. за полмесяца или за 1 месяц. До декабря 2016 г. он работал газоэлектросварщиком, его заработная плата была 20000 руб. – 25000 руб. в месяц, но в декабре 2016 г. он уволился из-за состояния здоровья его матери. В настоящее время он проживает с родителями в их квартире, а ребенок ответчика с бывшей женой проживают в квартире бывшей жены. Он платит ей алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по 5000 руб. в месяц.

Третье лицо Чарков И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Установлено, что 13.10.2014 г. в 17 час. 10 мин. Самаркин С.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Гагарина в г. Энгельсе со стороны ул. Центральная в сторону ул. Комарова г. Энгельса Саратовской области, в силу собственной невнимательности, непредусмотрительности, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на сторону встречного движения, тем самым нарушив п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, и в районе пересечения проезжих частей ул. Гагарина – ул. Симбирская г. Энгельс-19 на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Х 548 УТ 64 под управлением водителя Чаркова И.В., следовавшим во встречном направлении прямо по своей стороне движения, нарушив тем самым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Истец являлся пассажиром транспортного средства под управлением водителя Чаркова И.В.

В результате указанного ДТП истец получил следующие телесные повреждения: перелом правой лучевой кости шиловидного отростка правой локтевой кости, перелом левой ветлужной впадины со смещением, расхождение лобкового симфиза, перелом 5-6 ребер слева, которые возникли в комплексе единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью про признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.04.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Самаркина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», материалами уголовного дела № 1-307(1)/15 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения тяжелых телесных повреждений истцу в результате ДТП от 13.10.2014 г., виновным в котором является ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Истец ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, болью, длительной невозможностью вести привычный образ жизни, значительным ограничением передвижения, а также на то, что до настоящего времени он испытывает боли и неудобства, выраженные в ограничении движений, передвижений, необходимости продолжения лечения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Самаркин С.В. Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, длительность лечения, характер телесных повреждений, то обстоятельство, что здоровье истца не восстановлено до настоящего времени, поведение ответчика, частичную выплату в счет возмещения морального вреда, семейное, имущественное положение ответчика.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ответчика Самаркина С.В., с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300000 руб. Принимая во внимание выплату ответчиком истцу 11.03.2015 г. в счет частичного возмещения морального вреда 100000 руб., в ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от ДТП 13.10.2014 г., 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика Самаркина С.В. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Самаркин С.В. в пользу Шевченко В.П. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Самаркин С.В. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела