Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций или определение первой и постановление апелляционной инстанций (ст.290 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

28 января 2014 года                                                          № Ф03-6870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО «Алые паруса» - представитель не явился;

от ФГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

на определение от 09.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу № А24-3761/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.Н. Довгалюк; постановление апелляционной инстанции принято судьями:                           Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

о возмещении судебных расходов

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ОГРН 10241018810, место нахождения: 683000, г.Петроправловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 35 оф. 415; далее - ООО «Алые Паруса», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683001, г.Петроправловск-Камчатский, пр.Карла Маркса, 1/1; далее - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением арбитражного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, так как общество не является субъектом административной ответственности, оставив при этом принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты без изменения, так как судами оспариваемое постановление административного органа признанно незаконным и отменено.

 

24.06.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных по данному делу, в сумме 85 000 руб.

 

Определением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, заявление общества удовлетворено, с Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России взысканы судебные расходы в заявленном размере.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты об освобождении общества, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

 

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Суд, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

 

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в арбитражном суде №02/12 от 11.01.2012, акт №15 от 19.04.2013, платежное поручение №538 от 15.06.2012, приказ ООО «Юрконсалтинг» №01/09 от 10.12.2009, письмо ООО «Алые Паруса» от 25.04.2013, счета №18 от 11.06.2012, №20 и №21 от 14.06.2012, подтверждающие понесенные обществом расходы в сумме 85 000 руб. на оплату услуг представителя в суде, категорию сложности данного дела, количества судебных заседаний, объем выполненных представителем услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленном размере, составившем 85 000 руб.

 

Административный орган, заявляя о завышении судебных расходов и о необоснованном их размере, доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края, как обоснованно указали суды, не представил.

 

Учитывая изложенное, правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами обеих инстанций конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

 

 

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 09.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу № А24-3761/2012  Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья:                                      Г.А. Сумина

 

Судьи:                                                                               В.М. Голиков

 

О.Н. Трофимова

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел