Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции: а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664025, Иркутск, Чкалова, 14.

Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

А33-17638/2012

 2 декабря 2013 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Воробьевой Н.М.,

судей:  Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013  года по делу № А33-17638/2012 и постановление Третьего   арбитражного   апелляционного   суда   от   23   августа  2013   года  по  тому

же делу (суд  первой  инстанции: Ермакова В.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Беловенцев Евгений Владимирович (ИНН 190307181692,                      ОГРН 307190302300050; далее - истец, индивидуальный предприниматель                  Беловенцев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 2464099804,                                  ОГРН 1062464066444; далее – ООО «Урал», ответчик) о расторжении действующего между ООО «Урал» и индивидуальным предпринимателем Беловенцевым Е.В. договора аренды от 14 июля 2006 года № 1 и об обязании ООО «Урал» вернуть помещение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,                       ул. Красной Армии, д. 7, пом. № 9, по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Беловенцеву Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шуваев Евгений Викторович (далее  Шуваев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды от 14 июля 2006 года № 1 между индивидуальным предпринимателем Беловенцевым Е.В. и ООО «Урал».

Суд  обязал ООО «Урал»  возвратить помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7, пом. № 9 по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Беловенцеву Е.В.

Кроме того, с ООО «Урал» в пользу индивидуального предпринимателя Беловенцева Е.В. взыскано 8 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                        23 августа 2013 года решение от 3 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Урал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить доказательства, опровергающие исковые требования. Истец должен был знать о смене адреса ответчика, должен был направить исковое заявление по фактическому адресу  ответчика.

Реконструкция нежилого помещения была произведена с согласия прежнего  арендодателя Исминдировой О.Б. на основании договора подряда №1 от 14.08.2006, арендные платежи направлялись почтовыми отправлениями, которые возвращались в связи с истечением срока хранения. Арендная плата за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года уплачена по платежному поручению №1 от 28.05.2013, сразу же после того, как стало известно о состоявшемся решении от 3 апреля 20013 года по  настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 июля 2006 года между Исминдировой Ольгой Борисовной (арендодатель) и ООО «Урал» подписан договор аренды № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 9 общей площадью 80,20 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,                     ул. Красной Армии, д. 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение сдается в аренду на 40 лет, с 14 июля 2006 года по 13 июля 2046 года.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В пунктах 4.1.1, 4.1.3 договора арендодатель обязался в соответствии с пунктом 2.2 договора передать арендатору в пользование помещение по акту приемки-передачи и за свой счет производить капитальный ремонт помещения, если стороны не договорятся об ином.

В пункте 5.1. арендатор обязался использовать помещение в соответствии с договором.

В силу пункта 6.1.1 договора арендатор имеет право производить любые улучшения, перепланировки, отделку помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Содействие в получении необходимых согласований и разрешений для этого осуществляет арендодатель.

Указанный договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 21 июля 2006 года, о чем свидетельствуют регистрационная надпись на договоре.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14 июля 2006 года.

31 июля 2012 года между Шуваевым Е.В. (даритель) и Беловенцевым Е.В. (одаряемый) подписан договор дарения нежилого помещения № 9 общей площадью 80,2 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7. Согласно пункту 3 договора дарения технические характеристики помещения соответствуют техническому паспорту помещения, составленному 24 декабря 2004 года.

В материалы дела представлен технический паспорт помещения, составленный по состоянию на 24 декабря 2004 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от                                            9 августа 2012 года серии 24ЕК № 631400 переход права собственности к                             Беловенцеву Е.В. в отношении нежилого помещения, общей площадью 80,2 кв. м,                    этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7, пом. 9, кадастровый номер 24-24-01/021/2005-302, зарегистрирован в установленном порядке.

13 февраля 2013 года между Шуваевым Е.В. (даритель) и Беловенцевым Е.В. (одаряемый) подписано дополнительное соглашение к договору дарения от                                     31 июля 2012 года, согласно которому стороны изменили пункт 3 договора дарения, изложив его в следующей редакции: «На момент передачи Помещения оно обладает следующими техническими характеристиками, которые не указаны (отличаются) в техническом паспорте помещения, составленном Красноярским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю                           24 декабря 2004 года: выполнено устройство отдельного входа-выхода в проеме окна с разборкой кирпичной кладки несущей стены дома снизу проема; выполнено устройство крыльца к входу с придомовой территории; выполнено устройство навеса над входом; выполнена перепланировка помещений с переносом и установкой нового санитарно-технического оборудования. Имеется центральное отопление, канализация, водопровод, электричество».

Дополнительное соглашение к договору дарения от 31 июля 2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26 февраля 2013 года.

Истцом было направлено в адрес ООО «Урал» уведомление от                                        17 сентября 2012 года исх. № 1 об изменении арендодателя по договору аренды от                   14 июля 2006 года № 1 с указанием платежных реквизитов истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19 сентября 2012 года и квитанцией № 26348.

В соответствии с выписками Балтийского Банка Развития от                                               19 декабря 2012 года № 2265-12СО, от 7 февраля 2013 года № 625-13СО, от                                 12 марта 2013 года № 1008-13СО, от 28 марта 2013 года № 1149-13СО о движении денежных средств по расчетному счету за период с 1 сентября 2012 по                                     27 марта 2013 года в указанный период на расчетный счет индивидуального предпринимателя Беловенцева Е.В. не поступали платежи от ответчика.

В ответ на запрос истца Исминдирова О.Б. в письме от 19 сентября 2012 года  сообщила, что технические характеристики помещения ею не изменялись, стены не разрушались, окно не демонтировалось, строительно-монтажные работы не проводились.

В ответ на запрос истца Шуваев Е.В. в письме от 24 сентября 2012 года  сообщил, что в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7, пом. 9, указанные в запросе работы (разрушение стены, демонтаж окна, строительно-монтажные работы) не проводил, технические характеристики не изменял, данные работы проведены арендатором ООО «УРАЛ» по собственной инициативе.

Согласно пояснениям Шуваева Е.В. и Исминдировой О.Б. от 25 марта 2013 года  в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7, пом. 9, на момент его передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества от                              31 октября 2006 года от Исминдировой О.Б. к Шуваеву Е.В.: отсутствовал отдельный вход-выход на ул. Красной Армии с фасадной части дома; не было устроено крыльцо на придомовой территории, не была осуществлена перепланировка помещения с переносом и установкой нового санитарно-технического оборудования; технические характеристики помещения соответствовали техническому паспорту от                                       24 декабря 2004 года.

Истцом направлено в адрес ООО «Урал» предупреждение от                                                25 сентября 2012 года исх. № 2  о необходимости исполнения обязательства, в котором ответчику было предложено в разумный срок (до 10 октября 2012 года) устранить выявленные нарушения и привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № 7 по ул. Красной Армии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от                                                     25 сентября 2012 года и квитанцией № 26767.

Письмом от 19 октября 2012 года № 3  истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 14 июля 2006 года № 1, освободить помещение, вернуть помещение арендодателю - Беловенцеву Е.В. по акту приема-передачи. Направление письма подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19 октября 2012 года и квитанцией № 34179 .

Претензией от 14 февраля 2013 года  истец потребовал от ответчика внести на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы за пять месяцев в течение                                        30 календарных дней и расторгнуть договор аренды от 14 июля 2006 года № 1, освободить помещение, вернуть помещение арендодателю - Беловенцеву Е.В. по акту приема-передачи. Направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 14 февраля 2013 года № 99031 .

В подтверждение факта реконструкции нежилого помещения по адресу:                           г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7, пом. 9, истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» по результатам обследования встроенного нежилого помещения № 9 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, д. 7, № СТЭ-02-02-13, согласно которому в нежилом помещении № 9 по ул. Красной Армии, д. 7 проведены работы по его реконструкции (устройство отдельного входа-выхода, устройство крыльца на придомовой территории, изменение архитектурного облика главного фасада жилого дома и пр.); осуществлена перепланировка помещений с переносом и установкой нового санитарно-технического оборудования.

В целях установления факта изменения параметров нежилого помещения, устройства нового выхода-входа с внешней стороны дома по ул. Красной Армии, д. 7 произведен осмотр по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7, пом. 9 при участии Чачакова СР., Боброва К.В., Чачаковой Е.К, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения от 8 февраля 2013 года, согласно которому в нежилом помещении устроен отдельный вход-выход с внешней стороны дома по ул. Красной Армии, д. 7; устроено крыльцо к входу-выходу из помещения.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» от 4 февраля 2013 года № 1191  в управляющей компании отсутствует протокол собрания собственников по поводу переустройства нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 7, пом. 9.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 14 июля 2006 года № 1 в части внесения арендной платы и порядка использования объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить объект аренды.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309,  606, 607, 608, 609, 615, 619, 622, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом доказано неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы,  соблюдено требование о предварительном предупреждении о расторжении договора аренды №1 от 14.07.2006.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали, что невнесение ответчиком арендных платежей по договору в спорный период является существенным нарушением условий договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя иск, суды признали, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, требования обоснованы по праву.

При этом суды обоснованно исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71 , пункт 2  части 4              статьи 70, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с  частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского 18. Данный адрес указан как адрес местонахождения ответчика в представленных истцом сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на                                     31 октября 2012 года. Кроме того, указанный адрес определен как юридический адрес ответчика в уставе общества с ограниченной ответственностью «Урал», утвержденном решением единственного учредителя по состоянию на 30 декабря 2009 года № 2, и в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на                    26 июня 2013 года

Направленные по названному выше адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 3 апреля 2013 года по делу №А33-17638/2012 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 3 апреля 2013 года по делу № А33-17638/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от    23 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Воробьева

Судьи:

 

А.О. Зуев

 

 

А.И. Скубаев

 

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел