Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции: а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А81-29/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Кисляковой Т.С.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Западно-Сибирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 09.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А81-29/2015 по иску                   Западно-Сибирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий                                          и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы                         по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022,                         г. Москва, переулок Прокудинский, 2/12, 1, ИНН 7703019417,                                 ОГРН 1027739491669) к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Авиационная, 27, ИНН 8901008031,                                 ОГРН 1028900507305) о взыскании 361 985 рублей 77 копеек.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» - Комиссарова О.Ю. по доверенности № 60 от 14.09.2015.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось                         в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – ОАО «АТК «Ямал») о взыскании 351 274 рублей 20 копеек задолженности за оказанные                      по договору услуги и процентов в размере 10 711 рублей 77 копеек                       за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                        от 09.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                      в удовлетворении исковых требований отказано. С ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в доход федерального бюджета взыскано 150 рублей                      70 копеек государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о том к выводу о том, что ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не доказало факт оказания ответчику услуг по договору № 65-11/М в сентябре и ноябре 2014 года в требуемом объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось с кассационной жалобой,                    в которой просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возражений относительно предоставления оказанных услуг в сентябре и ноябре 2014 года со стороны ответчика в установленные договором сроки; указывает на то, что полеты без прогноза погоды запрещены, а поскольку оказание услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации возможно только уполномоченным метеорологическим органом, которым       на территории Западной Сибири является истец, то при совершении полетов       в спорном периоде ответчик, следовательно, использовал метеорологическую информацию, предоставленную истцом, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг; кроме того, ссылается на полную оплату оказанных услуг за сентябрь, ноябрь 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АТК «Ямал» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 65-11/М на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставлять специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов ответчика, вылетающих из аэропортов, входящих в зону ответственности                          Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Рогсидромета» (Толмачево, Томск, Барнаул, Горно-Алтайск, Кемерово, Новокузнецк),            а ответчик обязался оплачивать предоставляемую информацию в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер платы за предоставляемую информацию устанавливается в соответствии с размером ставки метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна, зарегистрированной ЦРТ Минтранса РФ; для расчета истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет-фактуру, счет, акт выполненных работ и реестр обслуженных в отчетном месяце рейсов                 (с указанием номера рейса, номера воздушного судна, района прогнозирования, стоимости обслуживания каждого конкретного рейса, общей стоимости обслуживания рейсов за отчетный месяц).

Ответчиком не оспаривается, что для расчета за сентябрь и ноябрь 2014 года истец направил ему счета-фактуры № 0804/03 от 30.09.2014 на сумму 187 726 рублей 20 копеек, № 1017/03 от 30.11.2014 на сумму 197 756 рублей 20 копеек, счета, акты об оказании услуг, а также реестры на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов в аэропортах Кемерово, Толмачево, Новокузнецк, Томск     за указанные месяцы.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 34 208 рублей         20 копеек (платежное поручение № 9237 от 08.12.2014), оставшуюся сумму долга в размере 351 274 рублей 20 копеек за собой не признал, в связи                      с отсутствием, по его утверждению, фактического оказания услуг. В письме от 10.11.2014 за № 1769 ответчик просил истца представить документы (задания на полет), подтверждающие факт предоставления командирам воздушного суда метеорологической информации перед вылетом, и таковых не получил.

Полагая, что услуги на сумму 351 274 рублей 20 копеек оказаны,            но не оплачены, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось                в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли                      к выводу о том, что ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не доказало факта оказания ответчику услуг по договору № 65-11/М в сентябре и ноябре 2014 года в требуемом объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное                  не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила                        и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, утвержденного приказом Росгидромета №131, Минтранса РФ №111 от 27.12.1995, из которого следует, что факт предоставления и получения специализированной авиационной метеорологической информации в каждом случае в обязательном порядке фиксируется и подтверждается росписью командира воздушного судна            в полетной документации.

В силу пункта 2.7.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, при подготовке к полету командир воздушного судна или, в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок, эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации

В соответствии с пунктом 2.8 названных Правил в качестве указанной      в данном пункте информации используются сведения из источников, которые КВС посчитает достоверными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что до 28.04.2015 ответчик имел право получать необходимую для выполнения полетов метеорологическую информацию, руководствуясь пунктом 2.8  Правил.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили факта передачи метеорологической информации истцом в заявленном ко взысканию объеме, в то время как ответчик представил доказательства получения (и соответственно, оплаты) метеорологической информации из другого источника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового заявления                        ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность      за исковой период, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа       не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению                к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-29/2015 оставить без изменения,                     а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Т.С. Кислякова

 

                                                                            Е.В. Клат


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел