Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции: а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3447/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект»                       на решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Зорина О.В., Рожков Д.Г.)                   по делу № А46-3447/2015 по иску открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, 4, ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 51, Лит Е, ИНН 7715694310,                  ОГРН 1087746429760) о взыскании 4 620 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» - Беляева М.С. по доверенности от 20.10.2015;

открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» - Гергель Д.И. по доверенности № 855 от 02.03.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (далее - ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее - ООО «ИК «ГеоСтройПроект», ответчик)                        о взыскании задолженности по договору № GSP/14-01/01 от 22.01.2014                    в сумме 4 186 875 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом).

Решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования                             ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ удовлетворены в полном объеме,                      с ООО «ИК «ГеоСтройПроект» в пользу ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ взыскано 4 186 875 руб. задолженности и 43 934 руб. государственной пошлины.

Удовлетворения исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИК «ГеоСтройПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что для выяснения вопроса о действительном объеме и качестве выполненных работ необходимо было назначить экспертизу, однако, суд не предложил сторонам ее провести; ссылается на то, что судами не установлен ни объем фактически выполненных истцом работ, ни факт направления истцом ответчику указанных в договоре накладных и актов, ни факт подписания акта генеральным заказчиком; считает неправомерным возврат встречного искового заявления. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ООО «ИК «ГеоСтройПроект» (заказчик) и ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (исполнитель) заключен договор подряда № GSP/14-01/01            от 22.01.2014 (далее – договор).

Объем и технические характеристики, подлежащих выполнению проектных работ, стороны согласовали в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ – в течение 25 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 4 620 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно накладной № 5 доп. от 17.03.2014 ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, накладной № 799 324028 от 20.03.2014 ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» и доставочного листа № 00151095 от 24.03.2014 ООО «ИК «ГеоСтройПроект», в лице Прозорова А.М., получен диск                с информацией, а именно – цифровые топографические планы масштаба      1:2000 («Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Казань» участок 155-427км., 500-610 км.) объемом 371 Мб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.02.2014 и № 2                 от 20.03.2014 подписаны ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ                       в одностороннем порядке на сумму 4 620 000 руб.

Платежными поручениями № 241 от 12.02.2014, № 278 от 17.02.2014,            № 135 от 03.04.2014 ООО «ИК «ГеоСтройПроект» произведена оплата авансовых платежей в размере 433 125 руб.

Поскольку оплату выполненных работ в полном объеме ответчик                   не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи        753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                     от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что результат выполненных истцом работ, в том числе отчеты о выполненных изыскательских работах были переданы заказчику; результат работ был принят заказчиком без замечаний. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком авансовых платежей за проводимые подрядные работы      в размере 433 125 руб., включая платежи, произведенные ответчиком после получения результата работ от истца.

Принимая во внимание, что мотивированного отказа от приемки результата работ не заявлено, замечаний и возражений не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.  

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что само      по себе количество экземпляров отчета не влияет на содержание работ и         не характеризует объем и качество проектно-изыскательских работ.                  Что касается довода о неполном объеме выполненных подрядных работ, (указание в накладной на 3 погонных метра меньше, чем предусмотрено техническим заданием), апелляционный суд правомерно не посчитал его состоятельным и документально подтвержденным в материалах дела, отметив, что  представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, не смог пояснить, в какой части работы не выполнены истцом и что означает отсутствие 3 погонных метров применительно к оценке объема и качества выполненных работ в рассматриваемом случае.

Довод жалобы о неправомерности возврата встречного искового заявления судом округа не принимается, поскольку являлся предметом оценки апелляционной и кассационной инстанций в рамках обжалования соответствующего определения и отклонен по мотивам, изложенным              в принятых судебных актах.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны               на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Омской области                      и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Т.С. Кислякова


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел