Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции: а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4012/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Кисляковой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.)                  и постановление от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу                                № А75-4012/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                            г. Когалым, ул. Мира, 14, 155, ИНН 0276027730, ОГРН 1028601440977)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (628303,                     Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск,                            10-й микрорайон, 20, 53, ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353)                           о взыскании 11 035 186 руб. 40 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – ООО «СМУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) о взыскании                   10 414 286 руб. 76 коп. основного долга, 620 899 руб. 64 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день оплаты.

Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «СМУ-4» удовлетворены частично, с ООО «Новострой» в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 10 414 286 руб. 76 коп. основного долга, а также 71 080 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Новострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере              2 697 руб. и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили                            из доказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание нарушение истцом условий  пункта 3.2 договора, согласно которому оплата работ производится на основании справки о стоимости работ и затрат, акта приемки, журнала учета выполненных работ и затрат, отчета                          об использовании давальческого материала, исполнительной документации на выполненные объемы работ, счета-фактуры; ссылается, на неправомерное присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.10.2014                   № 0910/2014Пд (далее – договор), по условиям которого истец обязался изготовить конусовидные сваи с нанесением антикоррозийной защиты (АКЗ) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложении № 1 договора, используя материалы заказчика, указанные в приложении № 2,         а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 договора: начало – 20.10.2014, окончание – 31.12.2014.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты окончания месяца, в котором предъявлен корректно оформленный оригинал                   счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), всей относящейся            к нему документации, в том числе актов формы КС-2, КС-3.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ истцом и ответчиком подписаны.

Выполнив работы по договору, истец выставил ответчику счета-фактуры, которые им в полном объеме не оплачены, размер задолженности составил 10 414 286 руб. 76 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности признал.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием о погашении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ответчик указанные претензии оставил          без внимания, принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных по договору работ не исполнил, ООО «СМУ-4» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу               и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и                  в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711         ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из того, что акты о приемке выполненных работ, справки              о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, подписаны истцом и ответчиком, суды пришли к правомерному выводу          о выполнении работ и принятии их заказчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с не передачей документации, предусмотренной договором, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии                 с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные                с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы. Поскольку доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие указанных в пункте 3.2 договора документов не представлено,  не передача исполнительной документации       не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, а может быть основанием для заявления соответствующего требования.

Ссылка заявителя на неправомерное присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта не принимается судом округа, поскольку данное указание исключено судом апелляционной инстанции                          из резолютивной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4012/2015 оставить       без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Т.С. Кислякова

 


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел