Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции: а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК)


Распечатать:     Сохранить:                            

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13049/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                             Лаптева Н.В.,

                                                                      Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации
«Кузбассэнерго» (ответчика) на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу № А27-13049/2011  по иску открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» (650993, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 37, ИНН 4205000496, ОГРН 1034205000334) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации  (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2,  ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» (истца) – Масленников О.Н. по доверенности от 05.03.2011;

от Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» (ответчика) – Василенко Ю.Е. по доверенности от 10.09.2012, Капштык Е.А. по доверенности от 14.06.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский Центральный Универмаг» (далее – ОАО «Кемеровский ЦУМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи                                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» (далее - ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 388 129 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 13, 424, 539, 544,                          1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом потребленной тепловой энергии по тарифам, впоследствии признанным недействующими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

 Решением от 22.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Кузбассэнерго» просит отменить вынесенные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6171/10 от 29.09.2010, тогда как необходимо было исходить из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004                               № 12343/03.

Заявитель считает, что фактическое безосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за потребленную в 2010 году тепловую энергию, произошло у бюджетных потребителей, а не у него.

ОАО «Кузбассэнерго» полагает, что, несмотря на дифференциацию тарифов, оно получало денежные средства от бюджетных и иных потребителей в целях получения в расчетном периоде регулирования необходимой валовой выручки.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работ или услуги.

Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и на то, что отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает прав ОАО «Кемеровский ЦУМ», поскольку истец имеет возможность применить иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом.

Кроме того, заявитель утверждает, что ОАО «Кузбассэнерго» получило денежные средства от истца исключительно в силу норм действующего законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в целях полной компенсации понесенных затрат на производство и передачу тепловой энергии, доказательств представления документов на утверждение тарифа, содержащих сведения о необоснованных расходах и затратах, принятых Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, в материалы дела не представлено.

Поступившие в электронном виде дополнения к кассационной жалобе не принимаются во внимание суда кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств направления их истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Кемеровский ЦУМ» просит без изменения оспариваемые судебные акты, считая доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании представители ОАО «Кузбассэнерго» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО «Кузбассэнерго» (нергоснабжающей организацией) и                                 ОАО «Кемеровский ЦУМ» (абонентом) договором на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 211т/ТС/06-102 от 26.09.2006 (далее – договор № 211т) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора № 211т расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифной группе «Прочие потребители». Энергоснабжающая организация выставляет на расчетный счет абонента платежное требование, которое подлежит исполнению последним без акцепта.

 Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести на основании счета и счета-фактуры, выписанного энергонабжающей организацией на 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным, на следующий день после получения счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации с обязательным уведомлением ее о произведенном платеже. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по осуществлению окончательного расчета энергоснабжающая организация выставляет на расчетный счет абонента платежное требование об оплате окончательного расчета, которое подлежит исполнению в безакцептном порядке (пункт 6.4 договора № 211т в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2006).

По условиям пункта 11.1 договор № 211т вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с января по апрель 2010 года  абонент потребил 846,188 Гкал тепловой энергии, на оплату которой ОАО «Кузбассэнерго» выставило абоненту счета-фактуры № 00ТО170210211/48, № 00ТО270210211/1752,           № 00ТО370210211/3510, № 00ТО470210211/6195, № 00ТО570216669/9441 и предъявило к оплате через банк платежные требования № 31 от 20.01.2010, № 2320 от 25.02.2010, № 2718 от 11.03.2010, № 4719 от 15.03.2010, № 5134 от 08.04.2010, № 7466 от 15.04.2010, № 7851 от 13.05.2010 на общую сумму 1 010 695 руб. 20 коп.

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен ответчиком по тарифам на тепловую энергию, утвержденным для потребителей                                 ОАО «Кузбассэнерго» на 2010 год постановлением Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области № 230 от 29.12.2009, в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы «иные потребители» (пункт  1 приложения № 1 к постановлению № 230 от 29.12.2010).

Платежными поручениями  № 31 от 20.01.2010, № 2320 от 15.02.2010, № 905 от 17.03.2010, № 4719 от 15.03.2010, № 5134 от 08.04.2010, № 7466 от 22.04.2010, № 7851 от 18.05.2010 истец уплатил вышеуказанную сумму.

Решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3947/2010 пункт 1 приложения № 1 «Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» (г. Кемерово) на                         2010 год» к постановлению Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области № 230 от 29.12.2009 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую  ОАО «Кузбассэнерго» на потребительском рынке Кемеровской области» признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы «бюджетные» в размере 499,9 руб./Гкал и группы «иные потребители» в размере 1216,10 руб./Гкал, как не соответствующий Федеральному закону № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
№ 109 от 26.02.2004, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004.

Полагая, что вследствие признания недействующим тарифа, по которому истец рассчитался с ответчиком, у ОАО «Кузбассэнерго» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты,                                       ОАО «Кемеровский ЦУМ» предъявило в суд с настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                                      1109 ГК РФ.

Поскольку постановление Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области № 230 от 29.12.2009, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между истцом и ответчиком в спорный период времени, признано недействующим ввиду несоответствия его нормам законодательства, то, как правильно указал суд первой инстанции, получение энергоснабжающей организацией платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ОАО «Кузбассэнерго».

В свою очередь, апелляционный суд верно отметил, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период в связи с признанием его недействующим исполнение договора энергоснабжения в связи с его возмездностью должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что затраты энергоснабжающей организации по производству и транспортировке тепловой энергии по своим сетям не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей, суды сочли возможным применить к правоотношениям сторон в спорный период в отсутствие утвержденного тарифа среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кузбассэнерго» в г. Кемерово с 01.01.2010, составляющий 623,5 руб./Гкал, который является экономически обоснованным, подтвержден документами энергоснабжающей организации, представленными в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области при установлении тарифов на 2010 год.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из количества отпущенной абоненту с января по май 2010 года тепловой энергии (846,188 Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области № 230 от 29.12.2009 (1216,10 руб. /Гкал) и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом (623,5 руб. /Гкал), что с учетом произведенной оплаты в размере 1 010 695,20 руб. и суммы, подлежащей к оплате (622 565,90 руб.),  составляет 388 129,30 руб.

Данный расчет суды признали правильным. В то же время ответчик его документально не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования ОАО «Кемеровский ЦУМ» удовлетворены правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 6171/10 от 29.09.2010, подлежит отклонению. В названном судебном акте высшая судебная инстанция указала на необходимость полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом была применена  не подлежащая применению статья 1102 ГК РФ со ссылкой на приобретение ответчиком денежных средств в счет платы за потребленную тепловую энергию на условиях заключенного договора и действующих в тот период тарифах, признается несостоятельным.

Ответчик имеет право взимать плату по цене (тарифу), установление которой соответствует закону и не нарушает прав ОАО «Кемеровский ЦУМ» (статья 424 ГК РФ), поэтому осуществление последним оплаты по цене, признанной не соответствующей указанным критериям, может повлечь наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и в случае, если она произведена в рамках исполнения договора.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                                 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Н.В. Лаптев

 

                                                                                    Т.А. Рябинина


Распечатать:     Сохранить:                            


Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел