Решение 2-2203/2013 ~ М-2098/2013




       

дело № 2-2203/13

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую­щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрейлих Екатерины Викторовны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по получению возмещения,

установил:

Дрейлих Е.В. обратилась с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19434 руб. 11 коп., сумму неустойки с 26 декабря 2012 года по 5 августа 2013 года в сумме 29 436 руб., сумму неустойки (пени) в размере 132 руб. за каждый календарный день, начиная с 6 августа 2013 года по фактическое исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по извещению сторон о дате экспертизы в размере 457 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 960 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, и не просил разрешить дело в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки и не просит отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил спор по существу в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал. В обоснование иска ссылается на наступление страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <данные изъяты>. Причинитель вреда (водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>), он же и виновник происшествия - Григорян К.К. застраховавший свою ответственность у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца, а именно поврежден автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 54343 руб. 84 коп., что не полностью возмещает ущерб в размере 73 777 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательства, ответчик должен уплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что получив вместе с исковым материалом заключение эксперта о размере ущерба в сумме 73 777 руб. 95 коп., произвёл доплату страхового возмещения в сумме 19434 руб. 11 коп. Поскольку истец не представлял в страховую компанию заключение, свидетельствующее о неполном возмещении вреда, представитель ответчика считает необоснованным требованием о взыскании неустойки, завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в суде.

Третье лицо Григорян К.К. в судебное заседание не явился, и не просил разрешить дело в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки и не просит отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил спор по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно регистрационному свидетельству транспортного средства истец является собственником автомобиля марки KIA SPEKTRA (FB2272) номер В 865 УТ 64.

Как установлено судом произошло <данные изъяты> Причинитель вреда (водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> он же и виновник происшествия - Григорян К.К. застраховавший свою ответственность у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца, а именно поврежден автомобиль марки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а в силу ст. 1064 ГК РФ вина Григорян К.К. в происшедшем предполагается. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Григорян К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на один год.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" виновный застраховал гражданскую правовую ответственность в Открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала общества по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком также не оспаривается.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия пострадавшей собственнице автомашины 28 января 2013 года была выплачена страховая сумма в размере 54 343 руб. 84 коп., а 23 августа 2013 года, согласно платежному поручению перечислено 19 434 руб. 11 коп. Таким образом, всего истцу было выплачено 73 777 руб. 95 коп. Указанный размер ущерба был определен в результате экспертного исследования специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-С» (заключение от 17 января 2013 года).

При таком положении суд соглашается с довода ответчика о том, что им в полном объеме выполнены требования по возмещения вреда.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Данный вывод справедлив и для случаев, когда страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения. Следовательно, доводы представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

С учётом положений приведенных нормативных актов истец правильно определил размер неустойки с 26 декабря 2012 года по 5 августа 2013 года в сумме 29 436 руб., сумму неустойки (пени) в размере 132 руб. за каждый календарный день, начиная с 6 августа 2013 года по фактическое исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является основанием для снижения размера неустойки. При этом суд полагает возможность снижение неустойки до 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как установлено судом ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обращаться к экспертам для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам и за юридической помощью, а также в суд с исковым заявлением.

С учётом разумности и справедливости, исходя из степени виновности ответчика и важности нарушенного права, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., каждому из истцов.

Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 4 500 руб. = (6 000 руб. + 3 000 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец уплатил за участие в деле представителя 10 000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов были добровольно исполнены ответчиком, судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме: расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. и расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 457 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 960 руб.,

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрейлих Екатерины Викторовны с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. и расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 457 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 960 руб., а всего 24417 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 сентября 2013 года.

судья А.А. Сидоровнин

Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Саратовская область
Суд Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область)
Судья Сидоровнин Александр Александрович
Категория О взыскании страхового возмещения (выплат)
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата 28.08.2013

Участники процесса:


Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.



       

Оставьте отзыв на странице судьи Сидоровнин Александр Александрович
Источник документа
Источник карточки дела