Решение по делу 2-7259/2015 ~ М-7756/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 ноября 2015 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Придатько Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7259/2015 по иску Крамачева А. В. к ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» о признании увольнения незаконным, признании уволенным в связи с сокращением численности работников организации, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Крамачев А. В. обратился в суд иском к ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН», с учетом уточненного заявления просит признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать уволенным истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, внести исправления в трудовую книжку, взыскать компенсацию на основании ст. 180 ТК РФ в размере двухмесячного заработка, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела продаж в коммерческом отделе с окла<адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатом проверки бюджета коммерческого отдела за 2014-2015 гг., стал случайным свидетелем нарушений в области внешнеэкономической деятельности и налогового законодательства со стороны Щедрина С.В. и Рекунова К.Г, в связи с чем с ответчиком возник конфликт, в результате которого истца принуждали уволиться по собственному желанию, в замен с сохранением рабочего места его подчиненного Довгополова О.В., ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на котором генеральный директор отказался ставить свою резолюцию в связи с тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уже было написано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 26 дней, которое было согласовано, ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ о предоставлении отпуска, истцу было предложено написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о сокращении коммерческого отдела и принуждении Довгопол О.В. к увольнении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в целях увольнения и получения трудовой книжки, ему стали угрожать увольнением в случае не возврата денежных средств, которые им были получены в счет заработной платы в 2015 г. в размере <данные изъяты>, в увольнении по собственному желанию ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности прибыть на рабочее место ввиду отсутствия со стороны работодателя доступа, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку об увольнении в связи с прогулом. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения, установленного законом, при этом, полагает, что подлежал увольнению в связи с сокращением с выплатой предусмотренных законом пособий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Крамачев А.В. принят на работу в ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» в Коммерческий отдел на должность руководителя продаж с установлением оклада в размере <данные изъяты> (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор (л.д. 71-74).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с приказом № Инж00000003 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием к увольнению, исходя из сведений, содержащихся в приказе, истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснений, изложенных истцом по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, в результате выявленных им нарушений в области внешнеэкономической деятельности и налогового законодательства со стороны Щедрина С.В. и Рекунова К.Г., которые являются собственниками и фактическими руководителями организации возник конфликт, в результате у него забрали ключи от офиса и закрыли доступ к рабочему месту. Рекунов К.Г. потребовал от него <данные изъяты> взамен на увольнение по собственному желанию, после чего, как указал истец, он обратился в трудовую инспекцию, 02.03, ДД.ММ.ГГГГ безуспешно пытался получить доступ к рабочему месту (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте, в числе прочих документов, ответчик направил приказ о расторжении трудового договора (л.д. 38,39).

Как указал истец в уточненном иске, в результате возникшего с работодателем конфликта на предмет выявленных нарушений налогового законодательства в целях мирного разрешения конфликта согласовал с руководителем вопрос об отпуске с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в целях увольнения и получения трудовой книжки. Однако ему стали угрожать увольнением в случае не возврата денежных средств, выплаченных ранее в счет заработной платы, выгнали из офиса, после чего он спустился в кабинет бухгалтерии, где пытался решить вопрос с увольнением, но получил отказ, в том числе в принятии заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было отказано в увольнении, отобрали ключи и электронный пропуск, после чего он обратился в Трудовую инспекцию, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, а также в органы правопорядка Эстонии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступ к рабочему месту ему обеспечен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что вопрос о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с работодателем по окончании отпуска был согласован, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) истцу представлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 76). В свою очередь, представленное истцом заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) соответствующей резолюции работодателя не содержит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора (п. 2.3) при исполнении трудовой функции работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель, в числе прочего по условиям трудового договора обязан предоставлять работнику работу, обусловленную договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату, премии и вознаграждения в порядке и сроки, установленные на предприятии.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, режим рабочего времени в силу п. 3.2 установлен: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 9.00 час., окончание работы – 18.00 час., перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13.00 до 14.00.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в числе прочих, относится увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

С учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 28,29,33,34), а также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2015г. (л.д. 121). При этом суд учитывает тот факт, что работник не отрицал факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие по вине работодателя доступа к рабочему месту. Вместе с тем убедительных доводов, доказательств, подтверждающих наличие со стороны работодателя препятствий в осуществлении работником своей трудовой функции, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, приведенные истцом обстоятельства не согласуются с его объяснениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к руководителю с целью получения трудовой книжки в связи с увольнением на основании ранее поданного им заявления о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 26 дней с последующим увольнением по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полагая расторгнутым трудовые отношения с ответчиком. При этом как следует из объяснений, данных работодателю, а также объяснений, полученных в рамках судебного заседания от представителя ответчика, явка истца имела место с утра до начала установленного трудовым договором работы. Допрошенный по ходатайству истца свидетель Шаров С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом приехали к месту его работы в целях получения истцом трудовой книжки, трудовую книжку ему не отдали. Вместе с тем показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Осинцев А.Л., Голенева М.В. факт отсутствия истца на рабочем месте в рассматриваемый период времени подтвердили. Допрошенный в судебном заседании свидетель Белокур В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец до начала рабочего времени явился к нему с требованием о выплате пособия, к работе не приступал, на рабочем месте не присутствовал, о чем были составлены соответствующие акты. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в обозначенное время.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования также не имеется. Кроме того, заявляя о незаконности увольнения, истцом предъявлены требования о признании его уволенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников с выплатой причитающихся пособий в связи с увольнением по указанному основанию, процентов за задержку выплаты указанных сумм и внесением соответствующий записи в трудовую книжку, между тем, судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии работодателем решения до увольнения истца о сокращении его должности и проведении в связи с этим соответствующих мероприятий в следствие которых работник подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИ Л:

В удовлетворении исковых требований Крамачева А. В. к ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» о признании увольнения незаконным, признании уволенным в связи с сокращением численности работников организации, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Романова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела