Решение по делу 2-7253/2015 ~ М-7750/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Волчкове П.И., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-7253/2015 по иску Шарова С. А. к ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации в размере двухмесячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шаров С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уточненного заявления просит прищнать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, взыскании причитающихся сумм при увольнении с учетом указанного основания, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора в коммерческом отделе. ДД.ММ.ГГГГ по результатом проверки бюджета коммерческого отдела за ДД.ММ.ГГГГ гг., стал случайным свидетелем нарушений в области внешнеэкономической деятельности и налогового законодательства со стороны Щедрина С.В. и Рекунова К.Г, в связи с чем с ответчиком возник конфликт, в результате которого истец был вынужден уволиться по собственному желанию в замен сохранения рабочих мест подчиненных: Крамачева А.В., Довгополова О.В. и не сокращения штата коммерческого отдела, также был вынужден не разглашать указанную информацию. Вместе с тем в нарушение достигнутой договоренности по прошествии полутора месяца сотрудники были уволены, штат коммерческого отдела сокращен, в связи с чем он обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, а также в органы правопорядка Эстонии. Ответчик преднамеренно вынудил его уволиться по собственному желанию.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним в день увольнения произведен полностью расчет и выдана трудовая книжка, уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора у истца не имелось.

Истец, возражая против заявления ответчика, обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование своего заявления, что наличие со стороны ответчика угроз относительно увольнения подчиненных истца воспрепятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Для установления факта и причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом было проведено предварительное судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что в связи с пропуском срока на обращение в суд Шарову С.А. должно быть отказано в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шаров С.А. уволен с должности коммерческого директора коммерческого отдела ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,91). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленного в материалы дела расчетного листка за июль 2015 г. (л.д. 96) трудовую книжку истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем двух месяцев, т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд.В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и, не соглашаясь с приведенными им доводами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено в судебном заседании, истец о нарушении своего права с учетом приведенных им обстоятельств в исковом заявлении, узнал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомился с приказом и получил на руки трудовую книжку.

При этом доводы истца о том, что препятствием своевременному обращению в суд с иском об оспаривании законности увольнения, послужило наличие со сторон работодателя угроз об увольнении сотрудников, находившихся ранее в подчинении истца, не могут быть расценены судом в качестве уважительности пропуска установленного законом срока, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в материалы дела не представлено. С учетом полученных от истца объяснений, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе, вместе с тем, указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, поскольку уважительной причиной в том правовом смысле, который закреплен в ст. 392 ТК РФ с учетом вышеизложенных разъяснений, приведенные им обстоятельства, не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шарова С. А. к ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации в размере двухмесячного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Романова С.В.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела