Решение по делу 12-158/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Решение Дело № 12-158/2014

22 июля 2014 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., с участием защитника адвоката Овсянникова И. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Александрова Т. А., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением процессуального права, а также отсутствия у суда всестороннего, полного и объективного подхода в рассмотрению дела. В протоколе об административном правонарушении ею указано два места жительства <адрес> и <адрес>, так как по роду своей трудовой деятельности она часто находится в <адрес>. Суд известил её о месте и рассмотрении дела только по одному адресу в <адрес>, однако извещение ею получено не было, так как на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке и проживала по адресу: <адрес>. Считает, что суд надлежащим образом не известил её о месте и времени рассмотрения дела. В обоснование её виновности в тексте постановления суд ссылается на такое доказательство как видеозапись места совершения административного правонарушения. Однако, суд при назначении наказания не дал оценку о назначении ей наказания в виде штрафа. Так согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет наказание не только в виде лишения права управления транспортными средствами срок на один год, но и наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании защитник адвокат Овсянников И. Е. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Александрова Т. А. не явилась, согласно поступившего письменного заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие. Суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Александровой Т. А.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.

Из материалов дела усматривается, что в вину Александровой Т. А. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра «обгон», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т. А. уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Александровой Т. А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Александровой Т. А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью правонарушения; копией постановления ДД.ММ.ГГГГ, которым Александрова Т. А. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Александровой Т. А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку о назначении наказания в виде штрафа в виду того, что к материалам дела приложена видеозапись, что по мнению заявителя с учетом положений санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ дает основания для наложения штрафа, основан на нервном толковании норм административного законодательства.

Так, действительно санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, к коим относятся измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании в отношении Александровой Т. А. составлен протокол об административном правонарушении, то есть совершенное ею административное правонарушение не относиться к правонарушению, зафиксированному специальными техническими средствами, что с учетом положений ч. 3 ст. 28.6, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ позволило бы при назначении наказания решение вопроса о назначении административного штрафа.

Между тем, техническое средство (видеозапись), с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, «измерительным прибором» не является.

Упомянутая видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Суд не усматривает нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении дела в отсутствии Александровой Т. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Александрова Т. А. о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин по адресу: г. Глазов, судебный участок № 2, <адрес>) извещена посредством СМС, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л. д. 17).

Кроме того, факт надлежащего извещения, подтвержден Александровой Т. А. в её ходатайстве об отложении рассмотрения дела в виду нахождения в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ, из ходатайства следует, что Александрова Т. А. о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещена. Ходатайство поступило в судебный участок № города Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

Суд находит, что мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство Александровой Т. А. об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, оснований для его переоценки не имеется.

При этом поездку лица в командировку, когда в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае общественный интерес должен превалировать над личным, за исключением случаев, когда командировка лица была действительно необходима для обеспечения государственных или общественных интересов.

Кроме того, заявляя свое ходатайство об отложении рассмотрения дела, Александрова Т. А. к своему ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ каких либо доказательств, свидетельствующих о направлении в командировку, не предоставила.

Из материалов дела следует, что о направлении в командировку Александровой Т. А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда после рассмотрения дела по существу. Основанием направления в командировку является служебное задание, цель командировки обсуждение экономических вопросов, участие в совещании руководителей ФЭБ ОАО «ТВЭЛ» и предприятий ТК. Таким образом, из приказа о направлении в командировку не следует, что командировка была необходима для обеспечения государственных или общественных интересов.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 города Глазова Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Александровой Т. А. – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н. Ф. Машкина

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Удмуртская Республика
Суд Глазовский районный суд (Удмуртская Республика)
Судья Машкина Наталья Федоровна
Юрист Овсянников Игорь Евгеньевич
Категория 12.15 ч.5 Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,...
Результат Оставлено без изменения
Дата 22.07.2014



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела