Решение по делу 12-202/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

г. Городец              30 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валатина Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года должностное лицо Валатин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Валатин М.В. обратился с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области, в которой поставил вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что обращение Жолудева В.И. от 09.06.2017 года, поступившее в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области 14.06.2017 года, было перенаправлено Городецким отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области 21.06.2017 года в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области, о чем в адрес Жолудева В.И. направлен соответствующий ответ за тем же номером и той же датой. В период 13.06.2017 года по 03.07.2017 года на основании приказа от 06.06.2017 № 276-ок он находился в отпуске, тем самым 21.06.2017 года не мог являться исполнителем ответа на обращение Жолудева В.И.

В судебном заседании Валатин М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что возможно в электронном варианте обращение Жолудева В.И. автоматически компьютером было отнесено на его исполнение, однако он исполнителем по обращению Жолудева В.И. не мог являлся, так как находился в основном оплачиваемом отпуске. Кто являлся исполнителем ответа на обращение Жолудева В.И. ему неизвестно, обращение Жолудева В.И. было перенаправлено главе местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области с письмом, подписанное начальником Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции Сидельниковой Е.А.

Помощник Городецкого городского прокурора Игнатова С.И. в судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валатина М.В. сведений о том, что должностное лицо Валатин М.В. находился в отпуске в период исполнения ответа на обращение Жолудева В.И., у них не имелось.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы Валатина М.В., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учрежд c40 ений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

В соответствии со ст. 2 ч.1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1,2,3 ст. 8 вышеуказанного закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 года Жолудев В.И. обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с обращением по вопросу качества оказания коммунальных услуг. Зарегистрировано обращение 14.06.2017 за № 14463г/8061ж, рассмотрением обращения занимался Городецкий отдел ГЖИ. Городецким отделом ГЖИ 21.06.2017 года за № 515-12-20650/2017 обращение Жолудева В.И. направлено для рассмотрения в рамках полномочий и подготовки ответа заявителю главе местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области с нарушением срока перенаправления обращения по компетенции рассматриваемого вопроса, которое должно быть направлено не позднее 20.06.2017 года. Кроме того, подтверждение направления Жолудеву В.И. промежуточного ответа отсутствует, поскольку список почтовой корреспонденции, имеющийся в материалах дела подписан начальником Городецкого отдела ГЖИ Сидельниковой Е.А., и в свою очередь не имеет штампа Почта России, подтверждающего, что указанные письма были направлены адресатам.

Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области в отношении Валатина М.В. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, явился тот факт, что постановлением от 13.09.2017 года Городецким городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении консультанта Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области государственного жилищного инспектора Нижегородской области Валатина М.В., которым было допущено нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка обращения гражданина Жолудева В.И.

Мировой судья пришел к выводу о том, что субъектом данного правонарушения является консультант Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области государственный жилищный инспектор Нижегородской области Валатин М.В.

С данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно промежуточного ответа обращение Жолудева В.И. направлено для рассмотрения в рамках полномочий и подготовки ответа заявителю главе местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области, а также промежуточный ответ направлен для сведения Жолудеву В.И. Указанный ответ подписан начальником Городецкого отдела ГЖИ Сидельниковой Е.А., сведений об исполнителе в том числе об исполнителе Валатине М.В. указанный ответ не содержит.

В период с 13.06.2017 года по 03.07.2017 года на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Сербул И.А. от 06.06.2017 № 276-ок Валатин Максим Владимирович находился в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом, представленным в материалы дела, тем самым 21.06.2017 года Валатин М.В. не мог являться исполнителем ответа на обращение Жолудева В.И.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, вывод о том, что Валатиным М.В. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Валатина М.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Валатина Максима Владимировича отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела