Решение по делу 2-69/2018 (2-2092/2017;) ~ М-1754/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                  20 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Морозова А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Морозова А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что *** возле д........ водитель Белов А.В., управляя транспортным средством ... в нарушении ПДД совершил столкновение с принадлежащим потребителю Морозову А.И. транспортным средством ... причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему Морозову А.И. транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП.

Гражданская ответственность истца Морозова А.И., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис * от ***.

Для получения страхового возмещения истец Морозов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которое, рассмотрев его, признало указанное выше ДТП страховым случаем и *** выплатило ему страховое возмещение в сумме 14700 рублей, с размером которого он не согласен, поскольку считает его заниженным.

В целях определения размера ущерба, истец Морозов А.И.обратился к независимому оценщику ИП «Фролов А.К.», специалисты которого подготовили экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 53400 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 15000 рублей.

Истцом Морозовым А.И. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, *** Морозову А.И. было выплачено 28700 рублей.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка, составляющая 19041 рубль 34 копейки за период с *** по ***. Ответчик также не направил потребителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, при этом размер финансовой санкции за вышеуказанный период составляет 15200 рублей.

На основании изложенного, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителе» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.И. страховое возмещение в сумме 25054 рубля 39 копеек, которое складывается из недополученного страхового возмещения в размере 24700 рублей и почтовых расходов в сумме 354 рубля 39 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 19041 рубль 34 копейки, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию в сумме 15200 рублей с пересчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Морозов А.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку страховая выплата произведена истцу в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В согласованную со страховщиком дату осмотра – *** истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, соответственно экспертиза, проведенная истцом от *** является недопустимым доказательством, и не может быть принята судом в подтверждение причиненного ущерба. В случае вынесения решения в пользу истца представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, в связи с несоразмерностью, также просят снизить расходы на экспертизу.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Горянин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме, при этом указал что в заключении оценщика допущена техническая ошибка в дате составления заключения, доказательств того, что оценщик составлял расчет в программе именно *** а не *** ответчиком не представлено. Учитывая, что к протоколу осмотра территории не приложены фотографии местности с указанием даты их изготовления, следовательно невозможно установить то обстоятельство, что этот протокол был составлен именно на местности, также в протоколе не отражены подписи незаинтересованных лиц, которые подтвердили наличие представителя ответчика либо наличие эксперта в указанное время и на данной местности, поэтому указанный документ является недопустимым доказательством.

Выслушав представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Морозову И.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство Лифан 214835, государственный регистрационный знак Н243НА/152, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и свидетельством о регистрации транспортного средства 52 25 *. Морозов И.А. умер ***. Наследником к имуществу Морозова И.А. является его сын Морозов А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***.

Из материалов дела следует, что *** около д........ водитель Белов А.В., управляя транспортным средством ... в нарушении п.10.1 ПДД совершил столкновение с принадлежащим потребителю Морозову А.И. транспортным средством .... В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях Мрозова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой ДТП, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», а также объяснениями Белова А.В., Морозова А.И.

Как следует из определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, Белов А.В. управляя автомобилем не справился с управлением и произвел наезд на стоящий автомобиль Морозова А.И.

Указанные действия водителя Белова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Белова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии * от ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом Морозовым А.И. путем обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д. 14-17).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неполноты представленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического направления имеющихся в материалах дела писем от ***, от *** о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в адрес истца ответчиком не представлено.

*** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства ... с привлечением специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО». Истец Морозов А.И. представил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 59).

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 14700 рублей, что подтверждается актом * от *** и платежным поручением * от *** (л.д. 61,27). Размер страховой выплаты определен ответчиком с учетом калькуляции *, составленной специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 60).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Морозов А.И. организовал повторную экспертизу. По результатам осмотра специалистом «ИП Фролов А.К. составлено экспертное заключение * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила48400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 5000 рублей (л.д. 31-44).

*** Морозов А.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» результаты экспертизы с претензией, квитанцию и договор на оказание услуг по оценке (л.д. 20-23). Согласно почтовому идентификатору, указанные документы получены представителем страховой компании *** (л.д. 23).

*** ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило на счет Морозова А.И. страховую сумму в размере 28700 рублей, о чем свидетельствует акт * от *** и платежное поручение * от *** (л.д. 73,29). Окончательный размер страховой выплаты определен ответчиком с учетом экспертного заключения * от ***, составленного экспертом-техником АО «Техноэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 33400 рублей (л.д. 82-98).

Общий размер произведенных выплат по рассматриваемому страховому случаю составил 43400 рублей.

При этом в ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» *** направило в адрес Морозова А.И. письмо с разъяснениями (л.д. 74).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан ... с учетом его износа составила 39218 рублей (л.д. 116-130).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Экспертное заключение ИП «Фролов А.К» от *** *, выполненное по заказу истца, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... суд не признает допустимым доказательством, поскольку в нем указано повреждение, не относящееся к ДТП от ***. Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное АО «Техноэкспро» отклоняется судом, поскольку в нем занижен объем ремонтных воздействий.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчику было выплачено истцу страховое возмещение в размере 43400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Приволжская страховая компания» (судебная экспертиза) составляет 39218 рублей, учитывая, что в актах о страховом случае суммы выплат отнесены к ущербу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности Морозова А.И. находится имущество меньшей стоимости.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ИП «Фролов А.К» * в части определения утраты товарной стоимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214835, государственный регистрационный знак Н243НА/152 в материалы дела сторонами не представлено.С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в части определения утраты товарной стоимости сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Истцом Морозовым А.И. представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 354 рубля 39 копеек, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии, что подтверждается оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 5354 рубля 39 копеек (5000 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 354,39 рублей (почтовые расходы)).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения *** – по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня (09 мая).

*** ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в сумме 14700 рублей, *** в сумме 28700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ***, оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с *** по *** составляет 55 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 15785 рублей, согласно следующему расчету: 28700 х 1% х 55, где: 28700 рублей – размер недополученного страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 55 - количество дней просрочки выплаты.

Период просрочки исполнения обязательств с *** по *** составляет 229 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 12261 рубль 55 копеек, согласно следующему расчету: 5354, 39 рублей х 1% х 229, где: 5354 рубля 39 копеек – размер невыплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 229 - количество дней просрочки выплаты.

Общий размер неустойки за вышеуказанный период составляет 28046 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца Морозова А.И. доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ***, при этом *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 14700 рублей, однако истцом требования о взыскании финансовой санкции за вышеуказанный период, не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.

Оснований для взыскания финансовой санкции за период с *** не имеется, поскольку ответчиком *** Морозову А.И. выплачена часть страхового возмещения в сумме 14700 рублей, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена в части ущерба, а именно в части утраты товарной стоимости автомобиля, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Морозова А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец Морозов А.И. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого составляет 2677 рублей 20 копеек (5354,39 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя Морозова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» - 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Доводы истца о взыскании расходов по досудебной оценки в полном объеме основаны на неправильно применении норм материального и процессуального права, оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены Морозовым А.И. в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы (оценки), доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 11500 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 128228,94 рублей (исходя из суммы страхового возмещения 25054,39 рублей, неустойки (57374,55) и финансовой санкции (45800) за период с *** по день вынесения решения суда).

Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 33400 рублей (5000 рублей + 354,39 рублей (почтовые расходы) – страховое возмещение, 28046 рублей 55 копеек – неустойка, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 26% (33400 х100/128228,94).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на проведение досудебной оценки составляет в сумме 3900 рублей. Исходя из того, что общий размер выплаты ответчиком Морозову А.И. составил 43400 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета товарной стоимости, которая не была выплачена истцу) составил 39218 рублей согласно судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», решение в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки в сумме 3900 рублей к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением ответчиком указанных расходов.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 2990 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (26%). С истца Морозова А.И. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – 8510 рублей (74%).

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1502 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ПАО СК Росгосстрах» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Морозова А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова А. И. страховое возмещение в сумме 5354 рубля 39 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова А. И. судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3900 рублей. Решение в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки в сумме 3900 рублей к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением ответчиком указанных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Морозова А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 2990 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с Морозова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8510 рублей, пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела