Решение по делу 2-3/2016 (2-36/2015;)


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-9109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзюк А.А. к Белых А.В. о признании Юзюк Т.В. принявшей наследство, включении в наследственную массу 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, признании истца принявшим наследство, признании права собственности на 1/3 доли в квартире, признании недействительным свидетельства о наследстве в части, прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, по встречному иску Белых А.В. к Юзюк А.А. о признании недостойным наследником,

по частной жалобе Белых А.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Белых А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что 29.05.2012 было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», изменившее судебную практику применения норм о наследовании ГК РФ. В решении от 21.02.2012 суд не учел данное положение, удовлетворив требования истца из завещанного имущества, тогда как суду было известно, что Юзюк А.А. принял часть наследства матери в виде вазы, подсвечника, иконы. Тем не менее не завещанная часть имущества никак не оценивалась. Более того, суд вообще неправомерно установил факт принятия наследства Юзюк Т.В. - при жизни ею не исполнялись действия, направленные на принятие наследства в виде обязательной доли, открывшейся после смерти Белых А.Д., факт проживания в спорной квартире на момент смерти не свидетельствовал о совершении действий по фактическому принятию наследства, Юзюк Т.В. было известно о принятии наследства, оформление квартиры на брата по завещанию было оформлено с ее согласия. Данные факты стали известны после визита к нотариусу <дата изъята> На момент вынесения решения суда квартира, по <...>, принадлежала на праве собственности Белых А.В. на основании завещания Белых А.Д. Указанное завещание не было оспорено, более того Юзюк А.А. не мог предъявлять требование о признании завещания недействительным в части, так как он не являлся наследником Белых А.Д.

Определением суда от 2 сентября 2013 года заявление Белых А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Белых А.В. просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов указал, что подавая незаконный иск Юзюк А.А. претендует на собственность Белых А.В. по завещанию, вводит суд в заблуждение, утверждает, что Юзюк Т.В. оставила часть имущества в виде обязательной доли. Фактически Юзюк Т.В. своим наследникам не оставила ничего, ее обязательная доля перешла к Белых А.В. по завещанию. Чтобы выделить обязательную долю из собственности, перешедшей по завещанию, нужно оспорить завещание и признать его недействительным на основании ч.2 ст. 1131 ГК РФ. По мнению Белых А.В. у Юзюк А.А. такого права нет, он может защитить права своей матери если у него есть доверенность от ее имени. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 1131 ГК РФ такой иск могла подать только Юзюк Т.В. (мать истца), так как она имела права на обязательную долю в наследстве по ст. 1149 ГК РФ, но она не воспользовалась своим правом, у нее было достаточно времени ( 1 год и 5 месяцев). Юзюк Т.В. не обратилась в суд с иском, не предъявила свои права на обязательную долю, не подтвердила свое фактическое принятие, не отменила право собственности по завещанию, не выделила наследственную массу из собственности Белых А.В. по завещанию. Считает, что фактически Юзюк Т.В. не приняла обязательную долю в наследстве в порядке наследственной трансмиссии. Указывает, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. Удовлетворив требования Юзюк А.А., суд фактически наделил его правом прямого наследника Белых А.Д., допустив грубое нарушение законодательства РФ. В судебном процессе ч.2 ст. 1131 ГК РФ не учтена судом. Иск Юзюк А.А. подан по истечению срока исковой давности. Полагает решение суда незаконным, нарушающим права Белых А.Д. на свободу завещания, право собственности.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения Белых А.В., проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Белых А.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Белых А.В. указывает, что истец не имел права оспаривать завещание и претендовать на долю в наследственном имуществе, так как мать истца Юзюк Т.В. при жизни не оспаривала завещание. Более того Юзюк Т.В. было известно о принятии им наследства по завещанию, и квартира была оформлена на него с её согласия. Данные обстоятельства ему стали известны после визита к нотариусу <дата изъята>

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Решение по данному делу принято 21.02.2012, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.05.2012 решение суда оставлено без изменения. Обстоятельства, на которые ссылается Белых А.В., не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене правильного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Белых Анатолия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела