Решение по делу 3/2-64/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015г. <...>

Иркутский областной суд под председательством судьи Пермяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Баских Е.Н., с участием прокурора Поповой С.В., представителя потерпевшего Л., представителя потерпевшей П., потерпевшего Р.; обвиняемого К. и его защитника - адвоката Кузнецова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №; старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России <...> Н., рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении семи преступлений, квалифицируемых как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, три из них совершенные организованной группой.

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошеннические действия в отношении имущества <...> неустановленными лицами на сумму 164 526 633 рубля, в дальнейшем соединено с другими уголовными делами, срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 6 ноября 2015г.

В качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ К. задержан 10 апреля 2014г., заключен под стражу постановлением <...> районного суда <...> от 11 апреля 2014г., содержится под стражей по соответствующим судебным решениям, в том числе по постановлению Иркутского областного суда от 3 апреля 2015г., которым данная мера пресечения продлена до 15 месяцев 27 суток, то есть до 6 августа 2015г.

13 февраля 2015г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В Иркутский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на три месяца, а всего до 18 месяцев 27 суток, то есть до 6 ноября 2015г., с согласия руководителя следственного органа - <...> М. обратилась следователь Н. В обоснование ходатайства следователь указала, что в настоящее время необходимо завершить ознакомление обвиняемого К. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и направить дело прокурору и в суд. Предварительное расследование уголовного дела представляет особую сложность, потребовало проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий. В одно производство соединено 7 уголовных дел, в качестве обвиняемых по делу привлечены пятеро лиц. Для проведения вышеуказанных процессуальных действий, потребуется дополнительное время не менее трех месяцев, поэтому просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого К. Полагает невозможным изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных против собственности, которые имеют повышенную общественную опасность, носят организованный характер, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия.

В судебном заседании следователь Н. поддержала заявленное ходатайство, с учетом обстоятельств, связанных с затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого К. и его защитника, просила продлить срок содержания под стражей обвиняемому на три месяца по основаниям, указанным в ходатайстве. Пояснила, что в настоящее время заканчивает ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела.

Прокурор Попова С.В. просила удовлетворить заявленное ходатайство, находя его законным и обоснованным, полагала невозможным изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как основания избрания данной меры не изменились и не отпали.

Представители потерпевших Л., П., потерпевший Р. поддержали ходатайство следователя, считают его обоснованным, полагают, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сторона защиты – обвиняемый К. и его защитник адвокат Кузнецов В.А. возражали против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Обвиняемый указал на то, что в представленных в суд материалах не содержится доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Адвокат полагает, что его подзащитный не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательства следствием собраны, дело должно быть направлено в суд. Кроме того, обвиняемый К. имеет постоянное место жительства, у него семья, несовершеннолетний ребенок, он работал, поэтому защитник ходатайствует об изменении меры пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статью 109 УПК РФ, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Необходимость и законность избрания и продления срока содержания под стражей К. являлась предметом проверки суда при рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении данной меры пресечения, при этом были проверены доводы следователя о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему деяний, сложности расследования уголовного дела, наличии оснований для продления данной меры. Постановления суда об избрании меры пресечения, а также об её продлении вступили в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что срок содержания обвиняемого под стражей оканчивается 6 августа 2015г. (т.1 л.д.199-202).

17 июля 2015г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 27 месяцев, то есть до 6 ноября 2015г. для процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования (т.1 л.д. 203-212).

Учитывая объем уголовного дела, который составляет 54 тома, его сложность заключающуюся в том, что преступления совершались длительный период с 2011 по 2014 г.г., как на территории <...>, так и на территории других субъектов Российской Федерации (8), что также обусловило большое количество допросов свидетелей, проведения процессуальных и следственных действий, судебных экспертиз, количество преступлений, за совершение которых привлекаются к уголовной ответственности обвиняемые, являющиеся, по мнению органов следствия, членами организованной группы, суд считает, что окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, для чего требуется дополнительное время.

Учитывая, что по делу были установлены обстоятельства, связанные с затягиванием времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого К. и его защитника С., в результате чего судебным решением (т.1 л.д. 183-190) был установлен срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обвиняемый К., ознакомившись с большим материалов дела с участием прежнего защитника, заявил о замене адвоката и необходимости повторного ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 168, 172, 175), по мнению суда, срок в три месяца является обоснованным.

Ходатайство органами следствия заявлено в порядке и сроки, установленные требованиями уголовно-процессуального закона и с согласия соответствующего должностного лица. Постановление следователя и представленные материалы правильно оформлены, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу не установлено.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании было установлено, что основания избрания в отношении обвиняемого К. указанной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение в настоящее время.

К данным выводам суд пришел исходя из следующего: органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений в сфере экономики, направленных против собственности граждан и юридических лиц, относящихся к категории тяжких, три из них, по мнению следствия, носят групповой организованных характер, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, сроком до десяти лет.

В судебное заседание органами следствия также представлены материалы, на основании которых существует достаточное подозрение, что обвиняемый К. причастен к совершению преступлений, в котором он обвиняется (протоколы очных ставок, заключение экспертов).

Учитывая обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, учитывая то, что в ходе предварительного расследования не были установлены оригиналы подложных документов, не обнаружены технические средства, с помощью которых были изготовлены подписи потерпевших на документах, которые в дальнейшем были направлены в судебные органы, суд считает, что находясь на свободе, в случае избрания К. более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с корыстной целью.

Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого Т. установлено, что по он указанию еще одного обвиняемого по делу Х. давал ложные показания, в связи с чем, суд не исключает возможности оказания воздействия со стороны К. на остальных подсудимых, находящихся на подписке о невыезде, поскольку К. предъявлено обвинение в совершении преступлений организованной группой, в том числе, с Х.

Кроме того, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь назначения сурового наказания, находясь на более мягкой мере пресечения, К., по мнению суда, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вышеизложенные обстоятельства, суд рассматривает как фактические данные, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом суд не входит в оценку доказанности вины обвиняемого К. в инкриминируемых ему деяниях, которая возможна только после исследования всех доказательств в совокупности, представленных сторонами в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд не принимает довод обвиняемого К. о его невиновности, и необоснованности ходатайства следователя.

Также судом не может быть принят во внимание довод обвиняемого К. о том, что данные о его личности невозможно установить в судебном заседании, так как срок действия его паспорта закончился, поскольку в представленных материалах имеется копия документа, удостоверяющего его личность (т.1 л.д. 218).

Кроме этого, суд не принимает во внимание довод защитника, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству по делу на данном этапе следствия. Несмотря на то, что об окончании следственных действий было объявлено, тем не менее, производство предварительного расследования не окончено, доказательства, содержащиеся в деле, в судебном заседании не исследовались и решение по существу рассмотрения дела не принято.

Таким образом, несмотря на то, что у К. имеется место жительства, учитывая данные о личности обвиняемого, его здоровье и возраст, семейное положение, сведения о его занятости, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения. Суд считает необходимым продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, поскольку находит содержание его под стражей свыше 12 месяцев оправданным интересами общества, которые являются приоритетными, в сравнении с презумпцией невиновности и нормами уважения личной свободы, выдвинутым обвинением о причастности к совершению тяжких преступлений, в том числе в составе организованной группы, а также наличием обстоятельств оправдывающих содержание под стражей возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем препятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания К. в условиях СИЗО№ по состоянию здоровья судом не установлено, не представлены об этом данные и стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России <...> Н. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого К., <...> на три месяца, а всего до 18 (восемнадцати) месяцев 27 суток, то есть до 6 ноября 2015 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова В.А. об изменении меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела