Решение по делу 22-355/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

1 инстанция: судья Самцова Л.А.                                         № 22-355/2016

2 инстанция: судья Полозова Н.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                      11 февраля 2016 года

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Трубиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

осуждённой Петушковой А.А.,

защитника осуждённой Петушковой А.А. – адвоката Кондратенко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко Е.Н. в защиту интересов осуждённой Петушковой А.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 01 декабря 2015 года, которым

Петушкова А.А., (данные изъяты)

-осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении Р. к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении И. по факту причинения ущерба в размере 169036 рублей к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей И. по факту причинения ущерба в размере 18209 рублей к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на Петушкову А.А. возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган – <адрес изъят> России по Иркутской области; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно не менее один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании пп. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии» в связи с 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Петушкова А.А. освобождена от наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости.

         Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Полозову Н.Ф., выступления сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Петушкова А.А. признана виновной и осужден за присвоение, то есть похищение чужого имущества, вверенное виновной, с причинением значительного ущерба потерпевшим Р. и И. (три преступления).

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петушкова А.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н. в защиту интересов осужденной Петушковой А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на факт осуществления Петушковой А.А. предпринимательской деятельностью, обращает внимание, что потерпевшие Р. и И. при оформлении заказа просили отсрочить доставку товара.

Полагает, что Петушкова А.А. не имела корыстной цели распоряжаться денежными средствами И. и Р., она лишь «перекрыла» этими денежными средствами другие ранее заказанные заявки, ввиду понесенных убытков из-за случившейся в мае 2013 года аварии при поставке товара. Отсутствие корыстной цели подтверждается показаниями самой Петушковой А.А., показаниями свидетелей и приобщенными стороной защиты платежными документами и квитанциями, свидетельствующие о том, что после продажи сайта не прекращала заниматься предпринимательской деятельностью, а продолжала исполнять заказы. Утверждает, что Петушкова А.А. направила денежные средства не на личные нужды, а на ведение предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 утверждает, что у Петушковой А.А. не имелось корыстной цели, которая является обязательным признаком при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить с оправданием Петушковой А.А. по предъявленным ей обвинениям.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах Петушковой А.А., государственный обвинитель Христюк М.А. считает не подлежащими удовлетворению, приведенные в ней доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. потерпевшая Распутина А.М. просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В судебном заседании осуждённая Петушкова А.А. её защитник – адвокат –Кондратенко Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Петушкова А.А. совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Вопреки доводам адвоката виновность Петушковой А.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей Р. пояснившей суду о сделанном заказе мебели через ИП Петушкова А.А. и неполучении оплаченной, под психологическим давлением, ею мебели; показаниями потерпевшей И., пояснившей суду о заказе мебели «Икеа» через Петушкову А.А. как индивидуального предпринимателя; показаниями свидетеля З., пояснившей суду, что она занимала денежные средства дочери (И.) в размере 55443 рублей на покупку мебели и контролировала доставку мебели в период отсутствия дочери в отпуске.

Судом обоснованно указанные показания были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном мере согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в частности с сообщением директора (данные изъяты) Ф. о неполучении заказов от ИП Петушковой А.А. для клиента Р. на сумму 16284 и 55443 рублей; с сообщением (данные изъяты) от 05.04.2015 года о том, что заказов от ИП Петушковой А.А. для клиента И. на сумму 169036 рублей не поступало; с протоколами выемок; с протоколами осмотров документов; с заключением почерковедческих судебных экспертиз и другими доказательствами.

Тщательный анализ и оценка доказательств в их совокупности, в том числе и показаний самой Петушковой А.А., позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Петушковой А.А., действия которой по всем трем преступлениям, носили уголовно-правовой характер, поскольку Петушкова А.А. приняв на себя условия договора, получила денежные средства в полном размере от потерпевших, что свидетельствует о выполнении потерпевшими условий договора, и, имея возможность выполнения условий договора не приняла необходимых мер к выполнению условий договора, и присвоила себе денежные средства потерпевших. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно сделан вывод о том, что Петушкова А.А., руководствовалась своими корыстными целями присвоила денежные средства потерпевших, так как сама Петушкова А.А. не отрицала, что денежные средства, полученные от потерпевших она направила на другие цели, при этом впоследствии не предприняла никаких мер к исполнению взятых на себя обязательств. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, установленные судом, указывают на совершение Петушковой А.А. уголовно-наказуемого преступления - хищения в форме присвоения, вверенного имущества, поэтому ее действиям дана верная юридическая оценка и оснований для ее оправдания не имеется.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении условий договора в отношении иных лиц не влияют на выводы суда о виновности Петушковой А.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Петушкова А.А. не имела корыстной цели распорядиться денежными средствами, направила денежные средства не на личные нужды, а на ведение предпринимательской деятельности, то они удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. При этом, направление денежных средств, полученных от потерпевших на ведение своей предпринимательской деятельности не опровергает выводы суда о наличии у Петушковой А.А. корыстного мотива.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При назначении Петушковой А.А. наказания суд учел смягчающие наказания обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

В этой связи назначенное судом Петушковой А.А. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии» в связи с 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Петушкова А.А. правильно освобождена от наказания вследствие акта об амнистии, со снятием на основании п.12 указанного Постановления судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Петушковой А.А. судом не допущено.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Петушковой А.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Кондратенко Е.Н. в защиту интересов осуждённой Петушковой А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

          Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 декабря 2015 года в отношении Петушковой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. в защиту интересов осуждённой Петушковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             Н.Ф. Полозова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела